ABAKUS

hanneswobus hat geschrieben:inter47,

ich bin kein freund von klischees und pauschalisierungen. wenn du dieses dennoch machst, solltest du entsprechende nachweise liefern und - nein - man sollte pot. kunden nicht wie kleine u. doofe kinder betrachten.

irgendwo in diesem forum hatte ich bspw. herunter geschrieben, wie eventuell beduerfnisse u. marktsituationen erkenne o. auslesen kann. nimm diese erkenntnisse daher und lasse die gegen deine inhalte rennen u. schon hast du einen indikator dafuer, ob dein zeug "hochwertig" oder "muell" ist.

gruß

Klischees sind gut. Und Pauschalisierungen ebenfalls. Ich bin mittlerweile ein großer Freund davon. Vor allem seit dem sich diese Strategie positiv auch in den Umsatzergebnissen zeigt. Vielleicht sollten wir darüber einmal bei einem Kaffee in Leipzig diskutieren. Ich bin nächsten Monat wieder einmal kurz in Deutschland (Leipzig und Dresden).

klischees etc. sind nur dann gut, wenn diese klischees durch belastbare daten auch untermauert werden koennen. im dienstleistungsgeschaeft wuerde ich nur so arbeiten und nicht anders. bei privatprojekten, spielwiesen und experimenten sieht das natuerlich anders aus.

Inter47 hat geschrieben:Die Studie, oder besser das abgeschriebene in dem Artikel ist doch schon uralt. Das kann man auf vielen anderen Webseiten schon lange lesen. Es ist also nur ein kopierter Text, der hier als Studie dem naiven User verkauft wird. Natürlich auch nur, damit der Dumme das SEO-Buch donwloadet und seine Adresse hinterlässt.

Searchmetrics / Marcus Tober sind m.E. führend im Bereich der analytischen Erfassung und der daraus resultierenden Einschätzung von Ranking Faktoren etc..
Da jetzt zu urteilen die hätten Ihr Wissen abgeschrieben und dieses sei uralt finde ich eine sehr ghewagte Theorie...

hanneswobus hat geschrieben:klischees etc. sind nur dann gut, wenn diese klischees durch belastbare daten auch untermauert werden koennen. im dienstleistungsgeschaeft wuerde ich nur so arbeiten und nicht anders. bei privatprojekten, spielwiesen und experimenten sieht das natuerlich anders aus.

Klischees sind immer gut. Denn wir Menschen sind nun einmal Oberflächlich. UNd wenn der Umsatz diesen Umstand belegt, kann man eigentlich nur glücklich sein. Die geistige Elite ist ja leider kaum noch im Internet unterwegs. Es sind zum großen Teil nur noch Hartz IV- Menschen, RTL2 Anhänger, etc.

Inter47 hat geschrieben: Klischees sind immer gut. Denn wir Menschen sind nun einmal Oberflächlich. UNd wenn der Umsatz diesen Umstand belegt, kann man eigentlich nur glücklich sein. Die geistige Elite ist ja leider kaum noch im Internet unterwegs. Es sind zum großen Teil nur noch Hartz IV- Menschen, RTL2 Anhänger, etc.

oach taeusche dich da mal nicht, ich hatte vorhin erst ueber mein socialmedia-check-spielzeug ein paar sachen abgeprueft und durchaus hochintelligent beitraege von interessanten accounts gefunden. das sind accounts mit einer sehr gut u. gesund ausschauenden fanbase. ich gehe allerdings mit deinem klischeeargument konform, wenn ich profane dinge beschiessen muss: also bspw. extrem guenstige reiseangebote aus "partylastigen" destinations oder modeartikel vom preisniveau wie KIK. aber auch selbst hier predige u. empfehle ich immer und immer wieder einen quercheck auf den markt, die socials, die kommunikationen.

mwitte hat geschrieben: Da jetzt zu urteilen die hätten Ihr Wissen abgeschrieben und dieses sei uralt finde ich eine sehr ghewagte Theorie...

Ich kann in diesem Artikel auch nichts neues finden, wenn man sich die Serps so ansieht, sehe ich auch nichts neues, zumindest nicht in den Bereichen die ich so beobachte.

Inter47 hat geschrieben:Klischees sind immer gut. Denn wir Menschen sind nun einmal Oberflächlich. UNd wenn der Umsatz diesen Umstand belegt, kann man eigentlich nur glücklich sein. Die geistige Elite ist ja leider kaum noch im Internet unterwegs. Es sind zum großen Teil nur noch Hartz IV- Menschen, RTL2 Anhänger, etc.

Was hast du eigentlich für Probleme, dass du die ganze Zeit hier gegen irgendwelche Personengruppen hetzt? Anscheinend bezeichnest du dich ja selbst als geistige Elite, aber dann sollte man so ein armseliges Verhalten nicht nötig haben!

Mir persönlich geht dein undifferenziertes Mobbing einfach auf die Nerven und ich verstehe auch gar nicht, was doch nun mit SEO zu tun haben soll.

Auch wenn ich es immer wiederhole: So gut die jährlichen Searchmetrics Veröffentlichungen zu den Rankingfaktoren auch sind, abseits des Titels "Rankingfaktoren" weist die Analyse ja explizit darauf hin, daß hier Korrelationen ermittelt werden. Das macht die Analyse nicht schlechter, aber Korrelation ist nicht automatisch Kausalität.

Beispiel: Das der Faktor Social in den letzten Jahren so zugenommen hat, bedeutet keinesfalls, daß mehr Aktivität auf diesen Kanälen effektiv für bessere Rankings sorgt. Es zeigt lediglich, daß Facebook und Co. insgesamt immer populärer werden und auch von mehr Unternehmen gezielt genutzt werden.

Im Grunde ist es wie beim Pagerank: Viele gut rankende Seiten haben einen hohen Pagerank, aber der Pagerank macht nicht das Ranking.

Nichts desto trotz UX ist sicher ein Signal, daß Google sehr interessiert, weil Google ja im Endeffekt das präsentieren will, was die Leute erwarten und gerne sehen wollen.

Vegas hat geschrieben:
Nichts desto trotz UX ist sicher ein Signal, daß Google sehr interessiert, weil Google ja im Endeffekt das präsentieren will, was die Leute erwarten und gerne sehen wollen.

Sehe ich auch so. Das ist genau der Punkt den Google immer weiter in den Fokus rücken muss. Die meisten anderen Faktoren sind mMn. nur Beiwerk, dass die Usersignale entweder verstärkt oder abschwächt. Auch das Thema der Social Signale wird mMn. seit ein paar Jahren viel zu sehr überbewertet. In bestimmten (tagesaktuellen) Branchen ist eine hohe Aktivität in FB und Co. sicher ein interessanter Indikator (weil er dort generell viel genutzt wird), in vielen Bereichen ist das ganze aber Beiwerk zu dem sich jeder Unternehmer genau überlegen sollte, wieviel seines Werbebudgets er dort hinein steckt um am Ende auch einen positiven ROI zu erhalten.

Letztendlich deckt sich die Studie ziemlich genau mit meinen persöhnlichen Erfahrungen.

Die wohl spannendsten Kennzahlen aus dem Artikel sind die 38% Bouncerate, die 162 Sekunden Verweildauer und die Verteilung der click-through Rate auf 1-10. Hier sollte sich mal jeder, der die Performance seiner Webseite betrachtet ernsthaft Gedanken zur Optimierung machen. Allerdings behaupte ich immer noch, dass diese Kennzahlen wieder nicht als absolut betrachtet werden sollten, sondern von KW zu KW und Themencluster zu Themencluster individuell sind. Ich meine, es kommt immer darauf an, was die direkte Konkurrenz zum entsprechenden KW oder Cluster macht. Sind die eigenen Kennzahlen besser gehts aufwärts, sind sie schlechter wird man mit der Zeit nach hinten durchgereicht wenn man es nicht schafft über andere Rankingsignale (z.B. Backlinks) zu kompensieren.

only my two cents
Gruß
Lollipop

Miquel hat geschrieben:UX IST ein Rankingfaktor

FALSCH! Jedenfalls, wenn du es mit der "Studie" untermauern möchtest. Es kann sein, muss aber nicht.

Denn die Studie zeigt eben KEINE Kausalität auf. Steht doch diesmal sogar unüberlesbar drin. Kann sie auch nicht.

Aber als das Ding vor ein paar Tagen kam, war mir klar, dass jetzt wieder alle glauben, sie wüssten, wie die Serps zusammengesetzt werden und was eine Seite nach oben pusht. Ne, Kinders, so einfach ist es eben doch nicht.