ABAKUS

Verfasst: **15.03.2014, 19:50**

Hallo Webtrixx,

jetzt funktioniert's auch mit meiner Seite. Vielen Dank.

Verfasst: **15.03.2014, 20:44**

bitte... nichts zu danken

Verfasst: **15.03.2014, 21:51**

Da ich inzwischen auch noch andere, ähnliche Tools gefunden habe, bei denen meine Seite Probleme macht, würde mich schon interessieren, ob an meiner Homepage oder htaccess irgend etwas faul ist. Nur die großen, professionellen Tools haben offensichtlich keine Schwierigkeiten. Sollte ich vielleicht etwas verändern? Kann es sein, dass auch normale User Probleme haben, meine Seite anzuschauen?

Verfasst: **16.03.2014, 16:11**

Wie lange muss man im Schnitt warten, bis Ergebnisse auftauchen? Hab das Ding vor 5 Minuten gestartet und es rödelt immer noch rum.

Nachtrag: Ah ok, man mus https://www. mit angeben

Dann geht es...

Verfasst: **16.03.2014, 21:17**

Ich habe gerade eine Startseite von mir getestet, das Tool von Kristian zeigt eine h1 an, das Tool von Webtrixx keine - wie verwirrend!
Ich musste selbst erstmal nachsehen ...

Interessanterweise haben beide recht - die h1 ist da, aber auskommentiert (eines Tages fällt mir bestimmt auch wieder ein, warum ich das gemacht habe

). Insofern Hut ab, Webtrixx, dass dein Tool das gesehen hat!

Allerdings die Longtails, die das Tool findet ... die setzen sich jetzt zusammen aus KW und "von [Autor]", was ja in der Unterzeile unter der Überschrift steht und daher wohl interessant ist für deine Maschine.
Aber nicht wirklich brauchbar ... Wenn ich Rand Fishkin oder Karl Kratz wäre, okay. Aber so als mittelhochtiefer Einfach-SEO, da ist mein Name kein Longtail-Keyword.

Verfasst: **16.03.2014, 22:13**

@Farlif: ja ja, die Sache mit den Longtails ist noch so eine Sache ... daher momentan noch Beta. Bin aber eisern bei der Sache um den Algorythmus so auszuarbeiten, dass die Longtails sinnvoll sinn. ( Aber es wird, versprochen

)

Verfasst: **17.03.2014, 22:25**

Da beim Google-Referrer ja kein q Parameter mehr mit angegeben wird um eine Keywordanalyse zu machen mit welchen Keywords man gefunden wurde, bin ich nun dabei ein kleines Script zu schreiben, welche aus den Suchergebnissen (Google, Bing und Yahoo) eine Keywordanalyse, inklusive Positionen, erstellt.

Das Script ist soweit fertig jedoch bräuchte ich 4-5 Tester (ehrenamtlich) die das Script 2 Wochen lang testen würden. Das einbinden des Script erfolgt genauso wie das Script von Google Analytics.

Die Keywordanalyse ist für Google, Bing und Yahoo.

Wer interesse hat, kann sich gerne per PN melden.

P.S. Um genauere Ergebnisse zu erzielen, wäre es gut, wenn die Testseiten gut besucht wären.

Verfasst: **19.03.2014, 13:10**

Farlif hat geschrieben: Interessanterweise haben beide recht - die h1 ist da, aber auskommentiert (eines Tages fällt mir bestimmt auch wieder ein, warum ich das gemacht habe ). Insofern Hut ab, Webtrixx, dass dein Tool das gesehen hat!

Auskommentiert würde ich das nicht nennen.

Code: Alles auswählen

<!-- <h1>xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx</h1>-->

Da fehlt ein Leerzeichen, somit ist es Fehler im HTML-Code aber kein Kommentar. Schreib mal:

Code: Alles auswählen

<!-- <h1>xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx</h1> -->

Dann ist es ein Kommentar, der mit Sicherheit als solcher gewertet wird.

Verfasst: **19.03.2014, 17:03**

Kristian hat geschrieben:
Farlif hat geschrieben: Interessanterweise haben beide recht - die h1 ist da, aber auskommentiert (eines Tages fällt mir bestimmt auch wieder ein, warum ich das gemacht habe ). Insofern Hut ab, Webtrixx, dass dein Tool das gesehen hat!
Auskommentiert würde ich das nicht nennen.
Code: Alles auswählen

Da fehlt ein Leerzeichen, somit ist es Fehler im HTML-Code aber kein Kommentar. Schreib mal:
Code: Alles auswählen

Dann ist es ein Kommentar, der mit Sicherheit als solcher gewertet wird.

Ist geändert, danke dir.
Thema Fehlertoleranz, das wäre vielleicht auch für ein Analysetool ein Thema?

Verfasst: **19.03.2014, 17:17**

Farlif hat geschrieben: Ist geändert, danke dir.
Thema Fehlertoleranz, das wäre vielleicht auch für ein Analysetool ein Thema?

Ja, bestimmt.
Ein Tool darf keinerlei Toleranz haben, da es sonst keine Fehler finden kann

Verfasst: **19.03.2014, 17:25**

Neenee, da drehst du mir das Wort im Mund herum. Aber eigentlich weißt du ja, was ich meine.

Viel Erfolg noch, Kristian.

Verfasst: **19.03.2014, 17:39**

Nein, ich meine das absolut so wie ich es sage.
Was hilft es Fehler zu verschleiern, wenn die Fehler auch für Google relevant sind?
Du denkst alles ist gut und wunderst dich, warum du nie im Index landest oder nicht rankst.
Das kann ja nicht der Weg sein.

Verfasst: **19.03.2014, 18:00**

Okay, dann so herum: Wenn die h1 fehlerhaft war bzw. fehlerhaft nicht/nur halb auskommentiert wurde, dann hätte das angezeigt werden müssen.

Wenn aber du dich entscheidest, so etwas nicht anzuzeigen, dann wäre Fehlertoleranz - beim Auskommentieren fehlt ein Blank - eben doch gut. Es kann ja nicht sein, dass eine h1 angezeigt wird, die nicht da ist, weil du dich gegen Fehlertoleranz entscheidest. Denn dadurch entsteht eine viel gravierendere Fehlermeldung.
Aber naja, lass uns nicht um Bohnen streiten, wenn es in dem Thread ja eigentlich um Erbsen ging.

*husch und weg*

Verfasst: **20.03.2014, 12:37**

Farlif hat geschrieben:Okay, dann so herum: Wenn die h1 fehlerhaft war bzw. fehlerhaft nicht/nur halb auskommentiert wurde, dann hätte das angezeigt werden müssen.

Für diesen Fall gibt es den W3C-Validator, ich sehe keinen Sinn darin, den nachzubauen wenn man ihn doch "einfach" einbinden kann.

Verfasst: **20.03.2014, 12:51**

Ja, was jetzt. Fehlertoleranz gegenüber dem, was man mit anderen Tools besser kann und daher hier nicht anzeigen will - oder keine Fehlertoleranz, weil das Analysetool die Fehler zeigen soll. Entscheide dich halt!
Aber nichts für ungut, das hier ist ein Brennnesselfeld, ich bin aus dem Thread weg. Nochmals: Alles Gute.

ABAKUS

Neues OnPage Analysierungstool