Google muss Links zu sensiblen Daten entfernen

SEO-SENIOR

"Google ist verantwortlich"

https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpol ... 69064.html

gurken

in der EU fehlen irgendwie kompetente Inet Menschen, was da teilweise für Meldungen kommen.

planta

Cooles Urteil.
Da soll mal noch jemand sagen die EU ist zu nichts nütze.
Geht doch!

Ich finde das angemessen, schließlich geht es in manchen Lebensitutationen nicht nur um die Größe der Hochzeitstorte.
Und das wird wohl dann nicht nur für google so sein (können).

SEO-SENIOR

planta hat geschrieben:Cooles Urteil.
Da soll mal noch jemand sagen die EU ist zu nichts nütze.

Da habe ich doch erhebliche Zweifel, ob das tatsächlich aus Gründen das Datenschutzes erfolgt. Ich denke, das ist ein wundebares Vehikel für Zensur und Meinungsmache. Alles was nicht genehm ist, ist in Zukunft "sensibel" ... wetten?

gurken

planta hat geschrieben:Cooles Urteil.
Da soll mal noch jemand sagen die EU ist zu nichts nütze.
Geht doch!

Ich finde das angemessen, schließlich geht es in manchen Lebensitutationen nicht nur um die Größe der Hochzeitstorte.
Und das wird wohl dann nicht nur für google so sein (können).

ich sehe das Problem darin das die EU dem Asphalt die Schuld gibt das darauf Unfälle passieren.
Lieber Asphalt bitte kümmere dich zukünftig darum wer auf dir fahren darf und wer nicht und wehe es passiert nochmals ein Unfall, dann mach ich ne Schotterstraße aus dir

IT-Knecht

Das Urteil ist eine Überraschung: Generalanwalt Niilo Jääskinen war im Juni vergangenen Jahres zu der Einschätzung gekommen, dass die EU-Datenschutzrichtlinie kein allgemeines "Recht, vergessen zu werden" enthalte.

Merkwürdige Sache.
Es kann doch eigentlich nur wenig Zweifel daran geben, dass Google (auch) personenbezogene Datenverarbeitung durchführt.
Und demgemäß sowohl zur Auskunftserteilung (ok, das Feature ist implementiert

) auch als zur Löschung verpflichtet ist.
Die Google-Lobbyisten müssen den Generalanwalt ganz ordentlich beeinflusst haben.

Spannend finde ich die Frage der Authentifizierung und der Folgen des Missbrauchs.
Denn sowohl SEOs als auch Politiker werden ja versuchen, sich gegenseitig zu löschen. *ggg*

Vielleicht treibt das als positiven Nebeneffekt auch die eine oder andere parasitäre Personensuchmaschine zur Aufgabe?

- Martin

top · **top** » 13.05.2014, 15:36 **Google muss Links zu sensiblen Daten entfernen**

Ein alter Schulfreund hat mit seinem recht seltenen Namen auch Spaß mit Google. Setzt man seinen Namen in der Suche in Anführungsstriche, kommen gerade mal um die 600 Suchtreffer, bei denen die wenigsten mit ihm zu tun haben.
Platz 2: Ein älterer Spiegel-Artikel über rückfällig gewordene Sexualstraftäter.

(Und nein, die Altersangaben passen zum Glück nicht überein.)

An seiner Stelle hätte ich mich schon längst darum gekümmert, dass der Bericht mal irgendwo unter ferner liefen verschwindet.

In so fern kann ich das Urteil durchaus begrüßen. Wer weiß, ob einem so etwas mal selbst passiert...

IT-Knecht

Ab wann "googelt" man denn seinen Namen?

Wenn man
* ihn einfach eintippt?
* Anführungsstrichte drumherum setzt?
* die Suchoptionen auf "exact" umstellt?
* de Suchsprache auf Tibetisch umstellt?

- Martin

planta

SEO-SENIOR hat geschrieben:
planta hat geschrieben:Cooles Urteil.
Da soll mal noch jemand sagen die EU ist zu nichts nütze.

Da habe ich doch erhebliche Zweifel, ob das tatsächlich aus Gründen das Datenschutzes erfolgt. Ich denke, das ist ein wundebares Vehikel für Zensur und Meinungsmache. Alles was nicht genehm ist, ist in Zukunft "sensibel" ... wetten?

Hm, ist mir eigentlich egal aus welchen Gründen das so gefallen ist.
Zensur? Ach?

Datenschutz kann man nur für sich selbst machen, diese Veranwortung nimmt niemand ab, und kann auch niemand abnehmen.
Der beste Schutz sind nämlich keine Daten.
Und so ein Urteil ist zumindest mal ein Eingeständnis, das Monopolisten und sogenannte socialnetze sich auch um ihre Inhalte kümmern müssen, und nicht einfach fröhlich sammeln ohne Rücksicht auf Verluste.

Zensur ist ein geflügeltes Wort inzwischen, leider.
Mit Deiner Argumentation müssten die Löschfristen ist allen anderen Registern, die überall vorgehalten werden, für welche Zwecke auch immer, ja auch Zensur sein. Fragt sich auch hier - von welchem Standpunkt aus wäre das dann Zensur?
Die Strafverfolgungsbehörden jammern "Terror", die Schufa jammert "Schuldenscoring", die Einwohnermeldeämter jammern "kein Adressenverkauf", alles Zensur?
Nun kommt Zensur weil eine Monopolsuchmaschine Daten von vor 20 Jahren löschen muß, weil die a. sowieso veraltet sind, und b. jemanden unter Umständen ungerechtfertigt kompromittieren.
Ja, was wollt Ihr denn? Maoa ...

swiat

Ob man Google so einfach dazu bewegen können wird trotz Urteil bestimmte Dinge zu löschen glaube ich nicht, bei Namen wie Christian Müller usw dürfte das schwer werden....

Gruss

Peter_K

Google braucht ja nicht den Namen zu löschen, sondern nur den kompromittierenden Verweis auf die Zeitung.
Ich denke, die EuGH-Entscheidung ist gut nachvollziehbar. Menschen können sich zum positiven verändern. Warum sollen dann Dinge, die lange her sind, immer noch für jedermann abrufbar sein? Es werden auch keine Schnitte im Ohr mehr angebracht, damit eine "Sünde" ein Leben lang für alle sichtbar bleibt (Schlitzohr).

Vermutlich wird das Löschen sich künftig nicht auf Google beschränken. Was ist z.B. mit "üblen Nachreden" die in Web-Archiven derzeit erhalten bleiben?

Grüße
Peter

hanneswobus

naja.

ich wuerde erst einmal abwarten, wie denn dieses urteil in die praxis umgesetzt wird. außerdem taet mich auch interessieren, ob die daten auch tatsaechlich und physisch geloescht werden: es ist ja nicht so, dass der michel aus kuhkaffxyz zu den serverstandorten hingehen wird und den loeschvorgang dort ueberprueft.

gruß

blondes-gift

Spannend wird es wenn die Familie Hitler klagt, weil google auf Seite verlinkt, die einen ihrer Vorfahren unvorteilhaft darstellen.

Hasenhuf

IT-Knecht hat geschrieben:
Das Urteil ist eine Überraschung: Generalanwalt Niilo Jääskinen war im Juni vergangenen Jahres zu der Einschätzung gekommen, dass die EU-Datenschutzrichtlinie kein allgemeines "Recht, vergessen zu werden" enthalte.
Merkwürdige Sache.
Es kann doch eigentlich nur wenig Zweifel daran geben, dass Google (auch) personenbezogene Datenverarbeitung durchführt.
Und demgemäß sowohl zur Auskunftserteilung (ok, das Feature ist implementiert ) auch als zur Löschung verpflichtet ist.

Ich verstehe die Aufregung auch nicht, es gibt schon einige Urteile in der Richtung. Warum auch sollten Suchmaschinen anders behandelt werden, sie haben schon den Vorteil erst ab Kenntnis handeln zu müssen.

top hat geschrieben:Ein alter Schulfreund hat mit seinem recht seltenen Namen auch Spaß mit Google. ...
Platz 2: Ein älterer Spiegel-Artikel über rückfällig gewordene Sexualstraftäter.
(Und nein, die Altersangaben passen zum Glück nicht überein.)

An seiner Stelle hätte ich mich schon längst darum gekümmert, dass der Bericht mal irgendwo unter ferner liefen verschwindet.

Mit welcher Begründung?

Peter_K hat geschrieben:Ich denke, die EuGH-Entscheidung ist gut nachvollziehbar. Menschen können sich zum positiven verändern. Warum sollen dann Dinge, die lange her sind, immer noch für jedermann abrufbar sein?

Warum sollen sie nicht, wenn sie mit wirksamer Einwilligung des Betroffenen im Netz gelandet sind? Da bedarf es schon einer deutlich gewandelten Überzeugung um Nutzungsrechte zurückziehen zu können. Michaela Schaffrath z.B. dürfte das schwerlich gelingen. Und dabei kann Schadenersatz fällig werden.

blondes-gift hat geschrieben:Spannend wird es wenn die Familie Hitler klagt, weil google auf Seite verlinkt, die einen ihrer Vorfahren unvorteilhaft darstellen.

Was soll daran spannend sein? (Wenn wir mal davon absehen, daß Persönlichkeitsrechte grundsätzlich 10 Jahre nach dem Tod erlöschen und im Gegensatz zu den meisten Personen einige Menschen Personen der Zeitgeschichte sind.) Warum sollte man beispielsweise die falsche Tatsachenbehauptung, Adolf Hitler hätte nur ein Ei gehabt, nicht verbieten können?

top · **top** » 27.05.2014, 10:23 **Google muss Links zu sensiblen Daten entfernen**

Hasenhuf hat geschrieben:...
top hat geschrieben:Ein alter Schulfreund hat mit seinem recht seltenen Namen auch Spaß mit Google. ...
Platz 2: Ein älterer Spiegel-Artikel über rückfällig gewordene Sexualstraftäter.
(Und nein, die Altersangaben passen zum Glück nicht überein.)

An seiner Stelle hätte ich mich schon längst darum gekümmert, dass der Bericht mal irgendwo unter ferner liefen verschwindet.
Mit welcher Begründung?
...

Es soll Leute geben die z.B. bei Bewerbern erst einmal den Namen in die Suchmaschine schmeißen, um was über die Person im Netz zu finden ist.
Wenn dann auf Seite 1 gleich so ein Information auftaucht, (vor ein paar Jahren war es sogar einer von nur 4 Treffern zu dem exakten Namen,) dann könnte sich das auf weitere Kontaktversuche des Bewerbers auswirken.

Wenn der Artikel erst auf Platz 137 zu finden ist, stört das weniger.

blondes-gift hat geschrieben:Spannend wird es wenn die Familie Hitler klagt, weil google auf Seite verlinkt, die einen ihrer Vorfahren unvorteilhaft darstellen.

Keine Sorge. Seine Verwandten sind eher daran interessiert nicht entdeckt zu werden. Letztens noch über einen lustigen Link zu Hitler gestolpert:
https://franken-buecher.de/hitlerwarein ... -7385.html