|
|
BuDgi
: 30.07.2007
: 9
|
| : 02.02.2010, 14:24 : Canonical-Tag und Sitemap |
|
|
Hallo,
ich stehe vor der Frage ob Seiten die einen Canonical-Tag haben mit in die Sitemap.xml aufgenommen werden sollen oder nicht.
Pro:
Nehmen wir an Seite A verweist per Canonical auf Seite B und Seite B ist aus irgendwelchen Gründen offline, dann wäre es durchaus sinnvoll die Seite auch in der Sitemap.xml zu haben (falls der Suchmaschinen-Crawler nicht anderweitig die Seite finden kann).
Kontra:
Es soll, um duplicate Contet zu vermeiden, vorzugsweise Seite B indexiert & höher bewertet werden, deswegen soll die Seite A nicht in die Sitemap.xml?
Nach Bauchgefühl würde ich alle Seiten, also auch mit Canonical-Tag, in die Sitemap einbetten.
Hat da jemand schon Erfahrungen gemacht?
Vielen Dank & Gruß |
|
| Nach oben |
|
 |
luzie
: 12.07.2007
: 3343
: Hannover, Linden-Nord
|
| : 02.02.2010, 14:37 : Canonical-Tag und Sitemap |
|
|
Ähm ... wie bitte, nicht dass du durcheinander kommst? Seiten, die per link-rel-canonical auf andere (die kanonischen) Adressen verweisen, sollten besser nicht auf die Sitemap, wozu denn auch, du willst ja gerade deren Indizierung verhindern!?
(Das Argument mit "offline" kann ich schon gar nicht nachvollziehen, warum sollte eine kanonische Adresse (Original B) offline sein, während ihr Pendant (Duplikat A) online ist?)
 uzie- Google Official Bionic Top Contributor - Google Webmaster Help - SEO bei ABAKUS |
|
| Nach oben |
|
|
Alda
: 27.01.2009
: 4591
: Kaiserslautern
|
| : 02.02.2010, 15:00 : Canonical-Tag und Sitemap |
|
|
Eigentlich soll man ja auf sein Bauchgefühl hören, in dem Fall wäre es aber nun wirklich falsch. 
.
Suche LT mit Handwerk, Bau, Ausbau Sanierung, evtl. auch mit regionalen Immoseiten o. ä. Domains mit PR 0, 1, 3 und 5 vorhanden, alles saubere, aktive Projekte mit sehr wenig ausgehenden Links. Bei Interesse PM.
Satelliten, reine Affili- oder LT-Sites und anderen Murks bitte stecken lassen. |
|
| Nach oben |
|
|
BuDgi
: 30.07.2007
: 9
|
| : 02.02.2010, 15:08 : Canonical-Tag und Sitemap |
|
|
Vielleicht hätte ich die Frage anders stellen sollen.
Bei größeren Projekten mit mehreren 1000 Seiten ist es am einfachsten eine Sitemap für alle Seiten zu programmieren.
Die Frage hier ist: würde es einen Nachteil geben wenn Seiten, die den Canonical-Tag haben, in der Sitemap.xml stehen oder nicht?
Stimmt, das Argument mit dem offline ist nicht das Beste. Bei Projekten die mit mehreren Servern gehostet werden, kann es allerdings passieren, das einige Seiten offline gehen (durch irgendwelche Probleme oder warum auch immer). Aber wie gesagt, das Argument sollte dabei nicht in betracht gezogen werden. |
|
| Nach oben |
|
|
luzie
: 12.07.2007
: 3343
: Hannover, Linden-Nord
|
| : 02.02.2010, 15:21 : Canonical-Tag und Sitemap |
|
|
| BuDgi hat Folgendes geschrieben: |
| Die Frage hier ist: würde es einen Nachteil geben wenn Seiten, die den Canonical-Tag haben, in der Sitemap.xml stehen oder nicht? |
Nicht wirklich, Google kommt definitiv damit zurecht.
Der einzige mögliche (sehr geringfügige, zu vernachlässigende) Nachteil könnte sein, dass Google unter dieser Konfiguration etwas länger braucht um den Canonical Tag als solchen zu akzeptieren (sie tun's eh erst nachdem sie alle Adressen selbst überprüft haben)
uzie- Google Official Bionic Top Contributor - Google Webmaster Help - SEO bei ABAKUS |
|
| Nach oben |
|
|
BuDgi
: 30.07.2007
: 9
|
| : 02.02.2010, 15:29 : Canonical-Tag und Sitemap |
|
|
| Okay, vielen Dank! |
|
| Nach oben |
|
|
