Wikipedia-Links

simi1987 · : 22.02.2010 : 108

Naja ich habe halt einen kleinen Blog über FIlme und ich finde so eine weitere Film-Kritik bei Wikipedia würde mit sicherheit nicht schaden

Aber mitlerweil hab ich mir schon meine Taktik entwickelt ^^

Man muss ja erstmal 150 - 300 Wikipedia Einträge überarbeiten, da ist mir mitlerweile aufgefallen dass es Beiträge gibt da lauern die Leute wie sonst was und nach 2Min ist der Link wieder gelöscht, bei anderen wiederrum dauert es teilweise nen ganzen Monat bis ein Sichter die bearbeitung mal bestätigt hat (und ich schätze auch nur weil es halt auf der Sichter-Liste da ist)

Jedenfalls, notiere ich mir momentan alle Filme die ich bearbeitet habe für die sich keine Sau interessiert und da knall ich dann später meine Links rein und sichte die selber

Rettet die Wälder, esst mehr Biber!

Holztechniker · : 11.05.2006 : 173 : Holle

Was mich bei der ganzen Sache Wiki erschreckt, ist das man vom englischen Wiki verlinkt wird ohne was dafür zu tun, als Fachseite und beim deutschen Wiki muß man erst bitte bitte machen und selbst dann ist es schwer als deutsche Fachseite einen Link zu bekommen und das beim gleichen Thema.

Das muß man glaube ich nicht mehr verstehen oder

MfG

Michael Finger
Holztechniker

sx06050 · : 15.07.2008 : 2963

Ist halt typisch Deutsch.
Stimmt schon, hab mich auch schon mal damit geärgert.
Wobei meines sachlich vollkommen richtig war.
Hab sogar absichtlich ne Sollbruchstelle eingebaut, damit sie was zum rummeckern haben. Wobei der Wiki-eintrag inhaltlich ne 1:1 Kopie meiner Seite ist.

SX06050

/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }

luzie · : 12.07.2007 : 3343 : Hannover, Linden-Nord

sx06050 · : 15.07.2008 : 2963

stimme sich zu, wenn es nur darum geht einen Link unterzubringen.
ich nutze wiki tgl. und finde es echt super
ok, mein link wurde gekickt und ich verstehe es auch, da ich ich von einen kommerzielen hintergrund nicht wegleugnen will, auch wenn dies damals bei wiki nicht der hintergrund war (da die ausführliche info auf einer seite war).
mein gedanke war wirklich der informative hintergrund, da dieses thema erstens nicht drinnen war und zweitens nicht uniteressant ist.
also, der link wäre nett gewesen, aber, wie gesagt nicht der grund dafür.
es leigt lediglich daran, dass ich damit sehr vie zu tun hatte.

SX06050

/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }

Seonudel · : 16.12.2008 : 36

Stimme luzie voll zu, Wikipedia ist eins der geilsten Projekte des Webs. Wäre schön wenn Ihr das nicht vollmüllt... Wikipedia ist keine Link Müllhalde, insbesondere nicht für irgendwelche Affiliate Seiten

Tragt lieber Content zur Wiki bei, anstatt die tolle Arbeit anderer auszunutzen.

Gute und sinnvolle Links werden fast immer angenommen, da braucht man kein super Profil oder sowas, sondern qualitative Quellen. Da siehts mit neuen Themen schon ein bißchen anders aus, aber die Diskussion ersparen wir uns lieber.

sx06050 · : 15.07.2008 : 2963

dito, auch wenn ich affi bin
dennoch hab ich ahnung davon, was ich schreibe - bin banker -
wiki soll ja nicht zum wk verkommen

SX06050

/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }

Seonudel · : 16.12.2008 : 36

@SX06050 Es ist oft etwas grenzwertig. Ich kann verstehen, das man einen Link unterbringen will, wenn man schon einen interessanten (vielleicht sogar neuen) Artikel für die WP verfasst. Leider wird das aber halt zu oft ausgenutzt, ein paar Sätze zusammengeklascht und abgesendet. Ich will keinen Fall bewerten ohne ihn zu kennen, aber da ich mich viel mit Neueingängen/Löschkandidaten auseinandersetze weiß ich, was da täglich reinkommt...

Wenn man viel Arbeit hatte und dann der Link/Artikel gelöscht wird ist das mies, weiß ich auch, will ich auch nicht weg-/kleinreden. Da leiden leider wieder ein paar wegen der Masse derer, die es nicht begreifen wollen.

sx06050 · : 15.07.2008 : 2963

mein Artikel ist ja noch drinnen, also, voll i. o.
mir gings nur ums fachliche

SX06050

/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }

sailor_ · : 02.10.2009 : 199

Ist doch ganz einfach. Als unregistrierter Nutzer trägt man seinen Link ein. Einer der "Bewacher" schaltet die Änderung frei und der Link ist gesetzt.

Hat bei mir problemlos funktioniert.

Evtl. vor dem setzen des Links mal die eigenen Seite dahingehend überprüfen, ob sie dem Nutzer einen Mehrwert bringt.

Hasenhuf · : 26.12.2005 : 2605

simi1987 · : 22.02.2010 : 108

Rem · : 08.12.2005 : 2495

Also in meinem Fachbereich haben sie in der Englischsprachigen Wikipedia sogar angefangen, selbst "kommerzielle Anbieter" zu verlinken. Das Ziel der Aktion weiss ich bis jetzt nicht.

Ich habe mich dann entschieden - weil im Prinzip diese kommerziellen Anbieter Ihre Zeit und Ihr Geld lieber mit mir verschwenden sollen (auf meinen Projekten) - mit den Leuten dort zu "diskutieren", bzw. auch selbst Links zu löschen.

Das mühsame war, dass ich sozusagen auch die Deutschsprachigen Fachkollegen und weiss ich nicht was an Bord holen musste, nur damit die US-Amerikaner diese "Durchkommerzialisierung" nicht durchgezogen haben.

Man stelle sich das so vor:
Wikipedia-Artikel über Bier
Nachfolgend 100 Links zu Brauereien.

Wer entscheidet nun, welche Brauerei gelistet wird? Welche nicht? Es wäre einfach spinnert gewesen.

Ich habe dadurch allerdings gemerkt, dass in einem "Thema" mit selbsternannten Verantwortlichen völlig andere Regeln gelten können, dass sogar von Sprache zu Sprache in diesem Thema völlig andere Regeln und Vorstellungen gelten können.

Wobei die Deutschen eher dem Grundgedanken der Wikipedia verpflichtet sind...

Wikipedias Links sind eine Belohnung für guten Content. Eigenlob stinkt ja in den meisten Fällen

. Aber es ist natürlich schon zu hinterfragen, ob z.B. ein Webmaster mit einer guten, thematisch passenden (Unter)Seite die halt noch keine Nutzer hat, diese nicht selbst in Wikipedia verlinken soll...

Meine eigene Musik auf MX3

Seonudel · : 16.12.2008 : 36

@simi In dem Falle würde ich sagen, hast Du entweder nicht verstanden was die Wikipedia darstellt, oder Dir ist der Unterschied zwischen Wikipedia und Google nicht so ganz klar. Die dritte Alternative ist natürlich, das Du es einfach nicht sehen willst.

Wikipedia wird von freiwilligen gestaltet - hier wird die größte Wissensbasis der Weltgeschichte aufgebaut. Müllst Du die voll, haben die Freiwilligen irgendwann keinen Bock mehr mitzumachen und das Projekt stirbt.

Google hingegen will einfach nur Geld verdienen, das wars. Jaja, das Wissen der Menschheit zugänglich zu machen ... blablabla ... der Aktienkurs zählt, mehr nicht. Müllst Du den Google Index voll, ist das deren Problem den wieder sauber zu bekommen, schließlich verdienen sie NUR dank UNSEREM Content Geld.

Du vergleichst hier also zwei Dinge die man nicht vergleichen kann, bzw. nur, wenn Du verlernt hast das Internet als etwas großes zu sehen, das eben nicht nur aus Backlinkquellen besteht.
Niemand behauptet, nicht schonmal einen Link bei WP untergebracht zu haben

Es geht hier um halb-automatisierte Eintragungen wo man zu jedem Scheiss mal einen Artikel erstellt NUR um einen Link zu einer Affiliate Seite zu bekommen.

Ich mag die Wikipedia und habe dort schon extrem viel gelernt. Deswegen unterstütze ich das Projekt, verteidige es gegen Müll und werde auch weiterhin fleissig Löschanträge und neueingetragene Links prüfen...

Jeder siehts anders, so ist das halt.

simi1987 · : 22.02.2010 : 108

Ich habe ja auch nie behauptet dass es gut sei Wikipedia voll zu müllen, ich wollte Wikipedia ja auch keineswegs schlecht machen und ich gebe ja auch zu das Wikipedia definitiv eine bereicherung für die Menschheit ist.

Aber mit der Argumentation zu kommen: "Google möchte Geld verdienen" und "ach, den Müll muss ich bei Google nicht wieder sauber machen, dass muss eh jemand anderes machen"....

Nun gut, das ist wohl Grund genug die wohl wichtigste Informationsquelle der Menschheit zuzumüllen, da muss ich mich wohl geschlagen geben

Die Aussage sollte somit nicht bedeuten "müllt Wikipedia voll" sondern der Kern der Aussage war eher "Dann dürft ihr Google aber auch nicht zu müllen".

Rettet die Wälder, esst mehr Biber!