Unterscheidung manuell erstellter von generierten Seiten

Günter64 · : 06.07.2010 : 19

Hallo zusammen,
kann eine Suchmaschine eigentlich auf irgendeine Art eine automatisch generierte Seite deren URL mittels mod-rewrite von .php auf .html umgesetzt wurde von einer manuell erstellten Seite mit der Endung .html unterscheiden?
Heißt also:
Der Inhalt ist bei beiden Seiten gleich.
Nach aussen hin sind beide Seiten beispielsweise unter test.html zu erreichen, auf dem Server heißt die eine Seite aber tatsächlich test.php, die andere test.html
Viele Dank schon mal

800XE · : 02.12.2004 : 5121 : XENEVU

Günter64 · : 06.07.2010 : 19

Hallo 800XE,
ich hab' das jetzt mal ausprobiert. Und das Ergebnis im HTTP-Header ist tatsächlich so, wie von Dir beschrieben.
Aber das würde in der Konsequenz dann ja bedeuten, dass ich Google oder einer anderen Suchmaschine über mod-rewrite nie eine statische URL mit der Endung .html "vorgauckeln" kann. Google und Co würden dann ja immer merken, dass in Wahrheit eine dynamische .php-Seite dahintersteckt.
Oder hab' ich das jetzt falsch verstanden?

800XE · : 02.12.2004 : 5121 : XENEVU

800XE · : 02.12.2004 : 5121 : XENEVU

TBT · : 13.02.2008 : 229

net(t)worker · Gast

jo... kannst doch beliebig konfigurieren was dein Server im HTTP header ausgibt und was nicht... so ist es kein problem dem Bot ein statische Seite vorzugaukeln... und eben deshalb verlässt Google sich dabei nur auf die eigenen gecrawlten Daten...

Margin · : 09.09.2005 : 4659 : Hannover

Und wo steht, dass .php-Seiten grundsätzlich NICHT statisch sind? Wo ist bei einer simplen "Hello-World-Page" der Unterschied, ob ich nach dem Tippen meine Seite als .php oder .html oder ... speicher.

Das eine oder andere grenzt auch manchmal an Gespensterjagd. Wenn ich es mir so recht überlege, ich glaub, ich hab nicht eine einzige html und dennoch habe ich bis auf wenige Ausnahmen ausschließlich echte statische Seiten.

Und ja, es wäre ein leichtes, dem Server nun zu sagen, er soll das, was ich als php speicher, als html ausliefern. Nur warum?

3.000 kostenlose Fotos direkt vom Urheber: Reisen, Botanik, Insekten, Landschaften u.v.m.
quarknet.de

sx06050 · : 15.07.2008 : 2963

Genau, technisch zwar möglich.
Allerdings macht es in meinen Augen keinen Sinn.
Lass mich gerne eines Besseren belehren.

SX06050

/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }

unknownsoul · : 08.02.2006 : 1539

Margin · : 09.09.2005 : 4659 : Hannover

Jo, eben - und um das ganze mal wirklich zu beantworten:
Wenn Du ein Script nutzt, das die Suchmaschine nicht kennt / kennen kann (also kein dahergelaufenes Allerwelts-CMS) und die Software Deines Servers so konfigurierst, dass er keine "unerwünschten" Meldungen weitergibt, dann NEIN.

Nur erinnert mich das ganze an die zwei alten Ostfriesen auf der Bank am Deich, die sich wortkarg über einen Touristen unterhalten:
Englisch kann er auch.

3.000 kostenlose Fotos direkt vom Urheber: Reisen, Botanik, Insekten, Landschaften u.v.m.
quarknet.de

daniel5959 · : 20.04.2010 : 436

Hallo,

dieses ganze Versteckspiel / Rewrite ist doch für die Katz´ - siehe

http://googlewebmastercentral-de.blogspot.com/2008/09/alles-ueber-dynamische-urls.html

Hobby_SEO79 · : 19.06.2008 : 1883

Google mag viele manipulations-Radare haben - aber am Ende zählt für Tante G. nur EINS!

RELEVANTE ERGEBNISSE!

Die Developer sind viel weiter als wir hier. Sie haben Ihre "Muster". Wer unter dem "Radar" schwimmt, weiss was geht. Auch google ist auf "massenentwicklungen" angewiesen. Die Schwachstelle jedes monetär ausgerichteten Algorithmuses ....

Google wichtet eine Seite nur nach RELEVANZ! Und Relevanz ist, was der Besucher sinnbezogen verarbeiten kann. Diese Relevanz gilt es zu erfassen. Dann bist auf den richtigen Weg.

Alles rundherum ist OPERATIV, TAKTISCH - NIE STRATEGISCH!

Bei Google gewinnt der, der Tante G. versteht, interpoliert und dieses Wissen nutzt! Der Rest darf gern im Sankasten (Sandbox) spielen gehen ...

Günter64 · : 06.07.2010 : 19

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten.

(Ein) Hintergrund der Frage war folgender: Ich experimentiere gerade mit echten .html-Seiten und "pseudo"-.html-Seiten, die per mod-rewrite aus .php-Seiten erzeugt werden.

Dabei ist mir aufgefallen:
Die echten .html-Seiten werden von Suchmaschinen schnell und vollständig indizierzt.
Die pseudo-.html-Seiten werden dagegen von den Suchmaschinen weitestgehend ignoriert.

Beide Formen haben immer unique content, ähnlichen Umfang, ähnlichen Aufbau, ähnliche Verlinkung usw. Was besonders auffällig ist: Google und Yahoo reagieren weitestgehend gleich. Die echten .html-Seiten sind im Index, die pseudo-.html-Seiten nicht.