ABAKUS

Ist keiner Überlegung wert, die Ladezeit Deiner Seite passt auf keine Kuhhaut, so dass Du ohnehin alles reduzieren musst und nicht nur für Mobile. Nachdem reduziert, da genügt dann auch ein responsives Theme. Mir fällt jetzt nicht die Adresse zum Prüfen ein, weil ich dafür immer Firebug benutze, doch das wissen dann die anderen.

Mit Firebug betrug die Ladezeit gerade über 2 Minuten und falls das nicht nur eine technisch bedingte Ausnahme war, dann geht das halt nicht.

Danke für die Antwort - 2 Minuten wundert mich allerdings sehr.

Ich habe es selbst mit verschiedenen Tools überprüft, und die Seite lädt in 20-40 Sekunden. Dass das keine super Werte sind, ist mir auch klar. Aber bei Dieser Art des Erzählens ist es natürlich schwer anders möglich - und die Inhalte rausnehmen oder anders verteilen möchte ich nicht.

Die Inhalte müssten sich beim Scrollen dynamisch nachladen, dazu reichen aber aktuell meine Kenntnisse nicht aus.

Ich würde mich freuen, wenn jemand noch die eigentliche Frage beantworten würde.

Allein das Header-Image hat doch bereits 581,77 KB und alle anderen kommen noch hinzu und wollen erst einmal geladen werden, bevor die ersten angezeigt werden. Dann trödelt noch alles was von vistia.com kommt herum.

Ich weiß um das Problem der Ladezeiten und werde dafür so schnell wie möglich eine Lösung finden (müssen).

Es wäre trotzdem nett, wenn jemand die eigentliche Frage der Javascript-Weiterleitung beantworten könnte.

identitaet hat geschrieben:Es wäre trotzdem nett, wenn jemand die eigentliche Frage der Javascript-Weiterleitung beantworten könnte.

So, nun habe ich mal unabhängig mit www.pagespeed.de getestet, scheinbar gut Ergebnisse, jedoch nur scheinbar, weil:

Webseite
Bilder: Es werden keine Grafiken verwendet!

Warum nicht?
Weil bei den Test kein JS ausgewertet wird, mit dem die Bilder geladen werden und somit gute Ergebnisse vorgetäuscht werden? Oder weshalb?
Das macht es nicht besser, weil die ersten ja dennoch geladen werden müssen, bevor die angezeigt werden können.

Das mag ja sein.

Aber können wir bitte wieder zur eigentlichen Frage nach Duplicate Content zurückkommen?

Die Ladezeit der Seite ist ein Problem - aber ein anderes.

Deine Seite hat gerade Firefox auf meinem PC zum Absturz gebracht


Die reine ".htm" Seite "10-peru-bolivien-ueber-den-altiplano" hat etwa 80kb (natürlich ohne js, css und vor allem die Bilder). Das ist nicht zuviel!! Sowohl Text als auch Markup halten sich in Grenzen.

Zu Deiner Frage im ersten Post: lass es mit einer zweiten Seite!! Auch wenn Du mit canonical arbeiten solltest. Nur meine Meinung, natürlich!

Auch große Seiten wie heise hatten vor einigen Jahren mal m.heise.de
Schwachsinn (damals wie heute)!

Denn: eine Seite im Internet (= URL, und ihr Inhalt) ist eine Seite, ist eine Seite! Und nicht 2 oder 3 oder 4 (eine für iOS, eine für Smart-TV, eine für die NSA, ...).
Das ist, technische Fähigkieten beiseite, nicht gut (z.B. Stichwort: eingehende Links (die ja so gut wie immer den Inhalt meinen).

Klar soweit



Noch eins:

Das Statement "Die Ladezeit der Seite ist ein Problem - aber ein anderes!" ist nicht korrekt.

Genau die Ladezeit ist das Problem, und wie ich ja eben selber feststellen konnte, nicht nur auf iOS.
Und Du versuchst jetzt einen Workaround (um es da wo das Problem besonders schlimm auftritt, zu lösen) statt das originale Problem zu beseitigen!

Nix für ungut!


P.s.

Sehr viele erstklassige Fotos!


P.p.s

pagespeed.de prüft IMMER nur die Domain, nie Unterseiten, auch wenn diese eingegben werden.

identitaet hat geschrieben:Ich habe es selbst mit verschiedenen Tools überprüft, und die Seite lädt in 20-40 Sekunden.

Habe einmal nach der durchschnittlichen Ladezeit von Webseiten gesucht.

Gewöhnliche Websites laden in Deutschland in durchschnittlich 5,6 Sekunden, also fast doppelt so lang, wie es die User erwarten.

https://blog.nexus-netsoft.com/online-m ... adezeiten/

Die durchschnittliche Ladezeit von Online-Shops liegt bei etwa 10 Sekunden. Bei mehr als drei Sekunden werden die meisten Besucher jedoch ungeduldig.

https://www.novalnet.de/magazin/lange-l ... -nach-oben

Einziger Rat: Sehe zu, dass Du die Ladezeit auf 3 Sekunden gedrückt bekommst und Dein Problem mit einem responsiven Design und Mobile erledigt sich nebenher von allein. Bilder lassen sich in den Beiträgen wesentlich kleiner einbinden und auf größere Ansichten verlinken, Header-Images brauchen niemanden von der Größe erschlagen usw. usf.

Vielen Dank für Eure Tipps - das weiß ich sehr zu schätzen.

Ich habe vermutlich ein grundlegendes Problem mit dem Projekt, bzw. was dahinter steht: Auf der einen Seite machen eben die Bilder in hoher Qualität und die Videos bzw. die gesamte Art des Erzählens aktuell den Erfolg der Seite aus. Beispielsweise hat ein Unterprojekt von Spiegel Online über die Seite berichtet.

Auf der anderen Seite ist in dieser Form keine richtige Optimierung möglich.

Daher noch eine insgesamte Frage: Die Idee hinter dem Projekt ist es, neben den aktuellen Storys, die sich jeweils mit Ländern befassen, einen "richtigen" Blog danebenzustellen - mit angenehm schnellen Ladezeiten und wenige optisch aufbereitetem Content.

Wird nach Eurer Erfahrung die Ladezeit pro Einzel- bzw. Unterseite gewertet? Oder ist es ein gesamter Rankingfaktor, der sich auf die Domain auswirkt. Will also heißen: So lange die Seiten so (katastrophal) bleiben haben neue Seiten keine Chance, auch wenn sie schnell laden?

Damit triffst Du einen Punkt, der recht häufig in Fragen von Einsteigern zu finden ist. Das Ranking entsteht ja nicht dadurch, dass Google kurze oder lange Ladezeiten bevorzugen würde, sondern sollte im günstigsten Fall ein Spiegelbild vom User-Verhalten darstellen. Oder einfacher, würden die User die Seiten mit langen Ladezeiten bevorzugen, würde der Algo von Google halt ebenfalls Seiten mit langen Ladezeiten im Ranking begünstigen. Mache Seiten für User, damit Google erkennt, dass die Seiten für User gemacht wurden, so wird sich das günstig aufs Ranking auswirken, insofern nicht andere Faktoren dagegensprechen.

Wenn nur ein oder zwei Seiten längere Ladezeiten besitzen, dürfte das vermutlich keinen Einfluss auf das Projekt als solches haben. Doch warum werden die Bilder in voller Größe nicht ausgelagert, um die zum Beispiel in Galerien zu vereinen und in den Beiträgen nur kleine verwendet.

Warum werden riesige Header-Images verwendet?
Hatte mal einen Designer befragt, der hatte beides im Angebot, nur die schnell ladenden Themes wollte keiner, weil die zu schlicht aussahen. Würden die User befragt, würde die Angelegenheit anders aussehen, doch denen bleibt nur übrig eine Seite wegzuklicken, was sich gegebenenfalls negativ aufs Ranking auswirken könnte.


Hier mal etwas zur Größe von Bildern:

https://www.pixelwerk-marketing.com/blo ... primieren/

Meine Werte von Deiner Seite:

194 Anfragen 19,4 MB 2m 11s (onload: 1m 46s)

194 sind viel zu viele Anfragen, ein Drittel davon ist kein Hexenwerk, 19,4 MB passt auf keine Kuhhaut, würde versuchen unter 1 MB zu bleiben und 1m 46s Ladezeit ist erschreckend, solltest 3 Sekunden anpeilen.

Beim Aufruf der Webseite komme ich auf stolze 40 MB:


Alleine durch das nahezu verlustfreie komprimieren der JPG-Dateien kann man schonmal gute 10MB einsparen. (JPEGMini, IMAGEmini)

Eine Möglichkeit für schnellere Ladezeiten wäre, die Bilder erst zu laden wenn sie benötigt werden: Wenn der User hinscrollt.

Stichwort: Lazy Load
Für Joomla gibts da ein Plugin: https://extensions.joomla.org/extension ... for-joomla

Probiers mal aus, eventuell hilft dir das weiter.

Hallo,

Mobile und desktop seiten nebeneinander zu haben ist scheisse und verursacht nur probleme, die du mit einem richtigen responsive design nicht haettest - weiterleitung der "falschen" user agents, DC, user stecken in redirect loops fest wenn irgend ein browserplugin das "mobile/desktop" cookie blockt usw. usf.

Es ist auch voellig egal ob du die seite responsive machst oder eine mobile seite daneben laufen hast, so wie die seite jetzt ist ist sie voellig ungeeignet fuer mobiles.
Bei mir laedt die seite ebenfalls erstmal 40MB (!!!) - voellig unakzeptabel - gerade fuer leute die mit dem handy unterwegs sind und vielleicht nur 500MB guthaben pro monat haben.
Alles ueber 1MB ist verbesserungswuerdig, bei ueber 2MB ist nur noch schlechte arbeit. Wenn ich ein hochaufloesendes bild sehen will klicke ich auf den thumbnail des bildes, und riesige selbststartende animationen und videos (noch dazu ausserhalb des sichtbereiches) gehen ueberhaupt nicht!

Auf deiner seite wuerde ich die verschiedenen blogposts zumindest einen link hinter der startseite einsortieren, statt alle posts und bilder gleich auf die startseite zu kippen.

Dann macht dein theme wohl auch noch alle paar sekunden requests an distillery.wistia.com, und seitdem ich die seite geoeffnet haben sind nun schon 60MB an traffic zusammengekommen...

Danke für die Hinweise. Ich arbeite bereits an einer schlankeren Version, mit besserer Ladezeit.

Ich wollte nur kurz entgegen, dass die 40 MB natürlich nicht mobil geladen werden. Allein 35 MB davon machen die beiden Videos auf der Startseite aus - und da erscheint auf dem Handy natürlich anstelle der Videos in Bild.

Heißt das im Umkehrschluss: Videos sind generell ein Problem? Auch in den einzelnen Beiträgen? Damit wird eine Seite natürlich immer riesig. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das einbinden von Videos von google "bestraft" wird.