ABAKUS

Stackoverflow:

https://stackoverflow.com/questions/288 ... e#34972582
According to the Latest Update: 01 Jan 2017

Komm runter von deinem Ross, keiner weiß alles, obwohl es viele gibt die alles besser wissen.

Bleib unten auf den einfachen Plätzen.

Die Seite kenn ich schon. Hab natürlich erstmal gesucht, aber die Zahlen zu den Limits auf dieser Seite beantworten mein Problem nicht.

supervisior hat geschrieben: ↑02.08.2020, 13:02 max. 1.000 Bildern je URL, scheint

es geht um ~700.000 URLs. Würde bedeuten 7.000 Sitemaps erstellen zu müssen, was ja nicht sein kann.

1.ooo Biler auf einer URL? das kann ja nicht sein?

7.ooo Maps erstellen ein Problem? das einreichen (alle copy Past ins Form) schon

supervisior hat geschrieben: ↑02.08.2020, 16:03 Bleib unten auf den einfachen Plätzen.

Die Seite kenn ich schon. .... Seite beantworten mein Problem nicht.

Stichwort "Sitemap Index" da kannst du dann 50.000 Sitemaps eintragen ... also deine 7000 ...... und must nur 1 SitemapDing copyPaste

Das mit den max. 1.000 Bildern je URL (O-Ton) steht so in der Doku für Image Sitemaps von Google. Alle anderen Angaben zu den 50.000 URLs scheint wohl auch nur zu gelten, wenn in der Sitemap nur URLs und sonst nix steht, also keine Bilder und auch keine Meta Angaben.

Also nach inzwischen nicht mehr zählbaren Versuchen erhärtet sich der Verdacht, dass das nix mit irgendwelchen Limits zu tun haben kann, wenngleich die Menge an Einträgen doch eine Rolle spielt. Hört sich paradox an und ist es womöglich auch. Letztendlich kann ich die Ursache zwar noch nicht gänzlich ausmachen, aber irgendwie scheint Google ein Problem mit meinem Server zu haben, zumal die Fehlermeldung nichts sagend ist. Die Sitemap kann einfach nicht gelesen werden. Warum? Bislang keine Ahnung....

> Also nach inzwischen nicht mehr zählbaren Versuchen erhärtet sich der Verdacht, dass das nix mit irgendwelchen Limits zu tun haben kann, ...

Wie immer - setzt du Behauptungen in die Welt, ohne dass diese belegt werden können.

> Warum? Bislang keine Ahnung....

Da die Details - wie immer - fehlen, musst du dir dies selbst beantworten.

Ich behaupt hier nichts! Tust Du schon wieder dummschwätzen?

Nachdem Google keine greifbaren Hinweise ausspuckt, was die Ursache sein könnte, steht zumindest für mich das zunächst nächstliegendste als Ursache im Vordergrund. Und das nächstliegende sind entweder Limits oder Fehler im XML Aufbau. Beides kann ich aber inzwischen ausschließen, weil Google für solche Fälle die entsprechenden Fehler ausspuckt, die bei mir aber fehlen und ein nichtssagendes "Sitemap kann nicht gelesen werden" als Antwort kommt. Aber nicht generell, sondern augenscheinlich immer dann, wenn ich eine bestimmte Menge an Einträgen überschreite. Das verleitet unweigerlich zunächst mal zu der Annahme, dass es doch irgendwelche Limits gibt von denen weder ich aber was weiß, noch Google in seiner Doku etwas darüber beschreibt.

Inzwischen will mich Google mit einem "404er" glauben lassen Google könnte in Ermangelung der Existenz der Sitemap Dateien die hochgeladenen Sitemap Dateien nicht finden. Ein 404 kommt wenn, dann aber nur als Antwort auf einen Request. Schau ich aber in die access_log lässt sich dort nur ein 304er finden, was noch widersprüchlicher ist. Das würde voraussetzen, dass ich meinen Server so konfiguriert haben müsste. Was definitiv nicht der Fall ist und sogar ein explizites Ausschließen von Expire und Cache-Control von Zugriffen auf .xml/.gz Dateien durch Google nicht nur ausgeschlossen, sondern sogar noch als privat und no-store definiert wurde, zumal für einen 304er dann auch noch ein eTag Header existieren müsste. Wie Google also auf einen 404 und 304 kommt, ist mir schleierhaft. Wenn beim erstmaligen Hochladen einer neuen Sitemap Datei ein Status 200 ausgegeben wird, steht das im Widerspruch zu dem was Google meint.

So viel zu den Details mit denen Du ohnehin nichts anfangen kannst, weil das voraussetzen würde, dass Du meinen Webserver kennst. Und wir wissen ja beide, dass der für Dich ein Buch mit 7 Siegeln ist, geschweige denn Du da ansatzweise mitreden kannst. Also beanstande nicht mangelnde Infos, worüber Du kein Wissen hast.

> , die bei mir aber fehlen und ein nichtssagendes "Sitemap kann nicht gelesen werden" als Antwort kommt.

Und das konntest du nicht gleich posten? Welchen fetch status bringt denn die Live URL Abfrage in der GSC?

> So viel zu den Details mit denen Du ohnehin nichts anfangen kannst, weil das voraussetzen würde, dass Du meinen Webserver kennst. Und wir wissen ja beide, dass der für Dich ein Buch mit 7 Siegeln ist, geschweige denn Du da ansatzweise mitreden kannst. Also beanstande nicht mangelnde Infos, worüber Du kein Wissen hast.

Das könntest du doch gleich für alle User als Signatur unter deine Posts setzen. Besonders neue User wissen dann gleich woran sie bei dir sind.

staticweb hat geschrieben: ↑03.08.2020, 16:44 > , die bei mir aber fehlen und ein nichtssagendes "Sitemap kann nicht gelesen werden" als Antwort kommt.

Und das konntest du nicht gleich posten? Welchen fetch status bringt denn die Live URL Abfrage in der GSC?

Diese Info, bzw. Fehler hat Google erst nach dem x-ten Versuch ausgespuckt. Bei den 1000 mal voher stand da einfach nur "Fehler". Du darfst mir ausnahmesweise unterstellen, dass ich diesen jetzt neuen, aber immer noch unbrauchbaren Fehler gleich zu Beginn gepostet hätte, hätte es diesen gegeben.

staticweb hat geschrieben: ↑03.08.2020, 16:44 > So viel zu den Details mit denen Du ohnehin nichts anfangen kannst, weil das voraussetzen würde, dass Du meinen Webserver kennst. Und wir wissen ja beide, dass der für Dich ein Buch mit 7 Siegeln ist, geschweige denn Du da ansatzweise mitreden kannst. Also beanstande nicht mangelnde Infos, worüber Du kein Wissen hast.

Das könntest du doch gleich für alle User als Signatur unter deine Posts setzen. Besonders neue User wissen dann gleich woran sie bei dir sind.

Dann setze Du in Deine Signatur aber, dass Du gerne alles wissen willst, dann aber doch nix mit dem Wissen anfangen kannst. Schlaumischlumpfgehabe eben.