ABAKUS

Hängt wirklich von vielen Faktoren ab:

.) eigener Server ja/nein
.) viele Bilder ja/nein
.) internationale Kunden ja/nein

CDN ist - auch wenn Mr. nerd hier 0 punkte vergibt - nur für grosse Seiten, mit vielen Bildern und internationalem Traffik relevant, für alles andre eher vergebene liebesmüh (in meinen Augen).
Wenn dein Shop ein paar Hundert User am Tag hat, kannst dir den CDN sparen (sowohl die Ausgabe, wie auch den Aufwand) - meine pers. Meinung.

tami6699 hat geschrieben: CDN ist - auch wenn Mr. nerd hier 0 punkte vergibt - nur für grosse Seiten, mit vielen Bildern und internationalem Traffik relevant, für alles andre eher vergebene liebesmüh (in meinen Augen).
Wenn dein Shop ein paar Hundert User am Tag hat, kannst dir den CDN sparen (sowohl die Ausgabe, wie auch den Aufwand) - meine pers. Meinung.

Bietet deine webseite irgendwelche downloads an, oder versucht irgendwelche waren und dienstleistungen an den man zu bringen? Je langsamer deine seite ist, umso schlechter verkauft sie!

Walmart und Amazon ist nicht repräsentativ für "normale" Webseiten, ich kenn auch die Tests von Amazon zwecks Ladezeiten in Verbindung mit conversions.

Klar, grundelst auf einem 1und1 Webhost herum, der sich Ressourcen mit 100 anderen teilt, sieht die Welt schon anders aus, aber da hast andere Probleme als nur CDN.

Eine sauber programmierter Shop, ein leistungsstarker Server, Usability ... sind für normale Seite mit 6700 Usern / Tag relevanter wie CDN....nochmals, meine persönliche Meinung

nerd hat geschrieben:

Can hat geschrieben:Wenn euer Server rennt gibt es denke ich keinen Grund auf ein CDN Umzustellen. Wird angekreidet, dass der Server zu schlecht angebunden ist dann kann man darüber nachdenken. Aber ja gibt den SEO Tests nicht zu viel Beachtung..

Leider falsch - null punkte fuer gryffindor!

Der browser macht nur eine bestimmte anzahl (8 by default in chrome?) von verbindungen PRO DOMAIN auf! Wenn du ein CDN auf einer anderen domain hast, kann der browser mehr dateien parallel herrunterladen was teilweise schneller sein kann.
Abgesehen davon sind CDNs meistens schneller und deutlich besser optimiert als der eigene webserver, und der eigene webserver muss weniger traffic ausliefern.

Gut, dann liefer mir doch mal bitte ein Fallbeispiel mit einer gewöhnlichen Anzahl an Ressourcen.

2x Stylesheet,
1x JavaScript,
30 Produktbilder
1x Webfont

Die Optimierung die ein CDN durch die mehreren offenen Verbindungen erzielt ist wirklich marginal - letztendlich sind Latenz und Anbindung relevant. Um dennoch rumzutunen reicht es seine Bilder auf eine Subdomain zu legen.

Ich binde externe Sachen nur dann ein wenn es wirklich Sinn macht.

Also die themes fuer online shops die ich immer wieder so sehe, sehen aber deutlich anders aus. Teilweise 5+ Javascript und CSS files, dann noch g-analytics, facebook-plugins und noch zusaetzlich jede menge grafiken die in verschiedenen css files referenziert werden.

Und dann natuerlich noch extra addons und module, wovon jedes nochmal sein eignes js und css file mitbringt ...

Ein CDN sollte bevorzugt werden, auch wenn du keine 100.000 Besucher hast. Denn ein CDN ist nicht nur eine Seite die extra Script/Styles/Grafiken komprimiert ausliefert, sondern die Sachen von dem nächstgelegenen Server zum Benutzer Standort heraussucht.

Heißt:
Benutzer Standort: Berlin == CDN Server: Berlin
Benutzer Standort: Groningen, NL == CDN Server Amsterdam
etc..

Noch dazu kommt, wie nerd geschrieben hat, das der Browser pro Domain nur eine max. Anzahl an Verbindungen aufbaut.

das der Browser pro Domain nur eine max. Anzahl an Verbindungen aufbaut.

Aber hier gilt:

sub.example.com != example.com != www.example.com

Daher können subs als Lösung für dieses Problem schon reichen.

CDN kann letztlich auch nur ein weiterer Host bedeuten, durch sub kann man leicht mehrere aufbauen.

PS: ich würde zudem lieber darauf setzen, file Zahlen wie bei @can zu erreichen statt auf die von @nerd zitierten Themes zu setzen: hier ist der Optimierungsbedarf und Erfolg viel größer.

CDN lohnt bei internationalen Projekten, dann kommt der von @nokes beschriebene Effekt zum Einsatz.

Aber ob nun nun ein Hamburger einen Server aus Karlsruhe, Berlin, Frankfurt oder Nürnberg ansurft, fällt nur marginal ins Gewicht. Anders sieht es aus, wenn man Besucher aus Rio oder Sydney hat, die freuen sich, wenn da ne CDN mit Standorten in Brasilien oder Australien dazwischen geschaltet ist.

Was ebenso bzgl. Ladezeitperformance lohnen kann, ist die vorhandenen CDNs für Libraries und Frameworks wie jQuery und ähnliche zu nutzen, da dann die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass das entsprechende file bereits im Browser Cache liegt und nicht neu von Deinem Server geladen werden muss. Allerdings setzt man damit - z.B. datenschutzrechtlich - seine Besucher auch immer dem jeweiligen Anbieter aus. Daher würde ich z.B. - um bei jQuery zu bleiben - maxCDN ggü Google-hosted jQuery bevorzugen.

nerd hat geschrieben:Also die themes fuer online shops die ich immer wieder so sehe, sehen aber deutlich anders aus. Teilweise 5+ Javascript und CSS files, dann noch g-analytics, facebook-plugins und noch zusaetzlich jede menge grafiken die in verschiedenen css files referenziert werden.

Und dann natuerlich noch extra addons und module, wovon jedes nochmal sein eignes js und css file mitbringt ...

Das ist aber schlichtweg schlechte Software. Meine Sachen wie Tag Manager, Facebook etc werden nicht über die eigene Domain geladen idR. aslo passt es.


Btw bei jQuery sprechen wir von 30 KB ..

Mittlerweile beherschen auch alle gängigen CMS Systeme die konkatenation von Ressourcen, noch spannender wird es wenn man mittels NodeJS prerendert und das Critical CSS extrahiert oder für die komplette Seite ein un-css anwendet. ( nicht benutzte css sachen entfernen)


Also man kann seine Zeit sehr viele verschiedene Maßnahmen investieren.. CDN sehe ich `meistens´ keinen Grund für.

nanos hat geschrieben:Hat meine Programmierung mit dieser Aussage recht oder bietet sich CDN prinzipiell für alle Websites an ?

Ich würde sagen: Kommt drauf an

Nehmen wir mal als Beispiel einen kleinen Shop, der aber einige längere HD Produktvideostreams hat, die nicht via Youtube o.ä. sondern selbst gehostet werden sollen. Die extern via CDN einzubinden macht viel Sinn. Gleiches gilt etwa für viele hochauflösende/zoombare Produktbilder oder umfangreiches CSS oder JS.

Generell macht die Nutzung von CDNs vieles flexibler und oft flotter. Das viele Leute es nicht nutzen, liegt auch an dem Irrglauben, daß das technisch super aufwendig wäre. Einige Shopsysteme haben das inzwischen serienmäßig unter der Haube, zusammen mit einer Push Zone beim CDN Anbieter beläuft sich der technische Aufwand dann auf eine Zeile Code und ein paar Klicks. Auch das Argument mit den Kosten finde ich merkwürdig, wir reden da von einstelligen bis klein zweistelligen Centbeträgen pro GB.

Ich finde die ellenlange Diskussion relativ müssig, da die Kosten sehr günstig sind. Darum war meine Antwort ja auch so kurz. LOL
Ich sehe das so: Einrichten lassen oder sogar mal ein Testangebot buchen. Das tut absolut nicht weh!

->

beläuft sich der technische Aufwand dann auf eine Zeile Code und ein paar Klicks.

Na ja. Im besten Fall hat man alle Bilder auf static.domain.xyz zu mappen und static mit CNAME auf das CDN auszurichten. Wenn ein Shopsystem die Bilder automatisch einrichten kann: super. CNAME geht dann auf jeden Fall über den Support des jeweiligen Hostingproviders bzw. im GUI.

Ist mir persönlich lieber, da ich dann die Kontrolle habe. Yottaa habe ich mal getestet. Das Problem hier: Yottaa optimiert html, js etc. Da hätte man im Detail Einstellungen wählen müssen, welche Files eben NICHT zwischengespeichert werden dürfen. War mir dann irgendwann zu blöd. Na ja zwischengespeichertes externes Werbe-JS mit immerderselben Werbung LOL

Und dann einfach nebenbei: bei Webseiten mit internationalem Traffik, wo das CDN wirklich was bringt würde ich dann genau schauen, ob das CDN Nodes in allen Kontinenten von Interesse hat: Bei Asien sind die meisten relativ knausrig. Oder aber sie rechnen eh nach Standort ab.

Und noch von der anderen Warte:
es gibt haufenweise Blogs etc, die auf CDN auslagern und das im Internet im Detail beschreiben. Also durchaus Kleinseiten. Die Grösse ist absolut nicht das Problem!