ABAKUS

Verfasst: **25.09.2017, 19:07**

Moin Moin,

nachdem ich nun an meinen beiden Arbeitsplätzen mit UHD-Displays arbeite, habe ich damit begonnen, Stammelemente meiner Seite auf 4K/5K umzustellen - die Auflösung von Bildern also vervierfacht. Natürlich achte ich dabei sehr darauf, daß das Bildmaterial nicht zu groß wird, aber ich denke, mir das ist auch ganz gut gelungen (Startseite ist 869k groß mit einer Ladezeit von 1,1 Sekunden).

Pingdom bescheinigt meiner Seite gute Werte und 97%. Wenn ich nun Google Page Speed Insights öffne, bekomme ich bei Mobile ein "Poor", v.a. wegen "above the fold", und auch der Desktop ist nur gelb. Lustig, daß bei "Browser-Caching" nur Ressourcen von Google Analytics auftauchen...

Nun, und bei den Bildern sagt Google, ich könne durch Bildverkleinerung 70% Bytes sparen. Klar kann ich, aber dann sieht's auf UHD-Displays wieder so aus wie vorher...

Ich finde, so sind solche Tools doch irgendwie kaum zu gebrauchen. So ähnlich wie bei "Seitenreport.de", wo immer noch der PR als ein Hauptfaktor mit eingerechnet wird. Steht natürlich überall auf 0%

Verfasst: **25.09.2017, 19:57**

Ich würde nicht zuuuu viel Wert auf die Ergebnisse von Google Pagespeed legen.
Klar, sieht schön aus wenn alles grün ist und falsch informierte Kunden legen auch Wert auf möglichst hohe Ergebnisse. Am Ende zählt aber die tatsächliche Ladezeit und nicht ob du noch 20 KB sparen konntest, um tolle Werte bei Google zu bekommen.

Was bringen die 90er Werte bei Google, wenn nur noch Pixelmatsch zu sehen und die Kunden sofort wieder abspringen. Ich nutze das Tool von Google als kleine Hilfestellung aber lege nicht allzu viel Wert drauf. Ich glaube auch nicht, dass Google im Ranking einen Unterschied macht zwischen einer Seite mit 84 Punkten und einer mit 95. Da gibt es glaube ich andere Sachen die man sinnvoller optimieren könnte. Am Ende will Google eine "gute" Ladezeit damit die Nutzer zufrieden sind. Es gibt Seiten die laden innerhalb von weniger als 1 Sekunde und bekommen von Google trotzdem nur 50 oder 60 Punkte.

Verfasst: **26.09.2017, 09:35**

Du kannst dir auch die Mühe machen und mehrere Bildgrößen für unterschiedliche Displays anbieten. In HTML5 gibt es dafür das Element <picture>

Guckst du hier:
https://wiki.selfhtml.org/wiki/HTML/Mul ... en/picture

Damit kannst du ach noch extra hohe Auflösungen für Displays mit höherer "Pixeldichte" definieren.

Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich es selbst noch nicht nutze.

Ich denke aber, dass sich PageSpeed damit besänftigen lässt.

Verfasst: **26.09.2017, 11:45**

Ohje? Usability wird kuzerhand aus dem fenster geworfen, nur damit du "4K" auf einer webseite haben kannst? Du bis wahrscheinlich ebenfalls ein opfer des cupertino marketingteams geworden.
Welcher user schaut webseiten denn im vollbildmodus an? Welche seite unterstuetzt sinnvoll mehr als 1200px breite? was ist mit benutzern in deutschland, die mit dem handy unterwegs sind und extrem happige preise pro MB zahlen muessen? Wuerdest du deine seite noch aufrufen, wenn dich jeder pageview 10-50 cent prepaid-guthaben kostet?
Die leute entscheiden nach 3-5 sekunden ob sie auf der webseite bleiben wollen oder nicht, und in dieser zeit haben sie noch keinen unterschied zwischen standard und 4k bildern bemerkt.

"pingdom sagt, dass die seite in 1.1 sekunden geladen ist!" - ja na und? Solche vergleiche sind voellig fuer'n arsch, weil der telekom-user auf'm land immer noch mit 256k DSL rumgammelt und keine Gigabit-anbindung hat wie der pingdom server.

Verfasst: **26.09.2017, 12:07**

Wenn man nun DSL-Light (384) als untere Grenze ansieht, dann dürfte man keine Page über 100kb anbieten. Optimieren ist immer wichtig, aber ich kümmere mich auch nicht mehr um IE6 Probleme im Layout.

Wie groß die komplette Seite ist, spielt auch erstmal keine Rolle - denn man muss sie ja nicht komplett laden, bevor der Nutzer was sieht.

Verfasst: **26.09.2017, 12:25**

In HTML5 einfach ein image srcset nutzen. Damit kannst Du jedem nutzer das für ihn ideale Bild anbieten bzgl. Größe und Auflösung.

Verfasst: **26.09.2017, 18:32**

Moin Moin,

vielen Dank für die Hinweise, das mit HTML5 zu lösen - das wäre ggf. noch eine Möglichkeit, die Sache etwas zu optimieren.

@nerd: Naja, mit der Breite der Seite usw. hat das ja gar nichts zu tun, die Seite ist von ihren Ausmaßen und vom Gesamtkonstrukt her hinterher genauso wie vorher, nur daß (einige) Bilder eben auf 4K- und 5K-Display gestochen scharf aussehen. Naja, und ich finde jetzt 869k für eine dynamische Seite mit vielen Informationen jetzt nicht soooo viel. Ich habe dafür auch andere Sachen entfernt. Zum Beispiel hatte ich vorher auf der Startseite so einen JQuery-Slider, der vier Bilder von links nach rechts animiert hat. Den habe ich nun mal entfernt, weil die Dinger laut Studien sowieso kaum genutzt werden. Habe den durch ein UHD-Bild ersetzt und nun trotzdem noch 240k weniger als vorher (Seite war vorher ca. 1,1MB groß)...

Ist halt letztlich die Frage, ob diese Page Speed Insights-Geschichte überhaupt ein großartiger Rankingfaktor ist, sofern man es nicht völlig verreißt mit 10 Sekunden Ladezeit oder so...

ABAKUS

Page Speed Insights geht nicht mit der Zeit

Page Speed Insights geht nicht mit der Zeit

Re: Page Speed Insights geht nicht mit der Zeit