Herzlich willkommen im SEO Forum der ABAKUS Internet Marketing GmbH
registrieren registriertes Mitglied
Du sagst zwar, dass Du nur verhältnismäßig wenig Nutzer hättest und es weniger auf Performance ankäme, aber selbst wenn man versuchen würde die Files lokal zu speichern, ergibt sich trotzdem ein Folgeproblem aus der Anzahl an Dateien. Ich weiß ja nicht wie viele Files Du da hast, aber wenn Du keine SSD Platten hast und die Anzahl an Dateien in 1 Verzeichnis exorbitant hoch ist, ist das nicht vorteilhaft. Da empfiehlt es sich die Dateien in mehrere Verzeichnisse aufzuteilen, so weit Dir das möglich ist.alexhf hat geschrieben:Danke für deine schnelle Antwort.
Da es sich hier um ein Hobbyprojekt handelt und die Seite vor allem von mir viel genutzt wird, sind die Besucherzahlen nicht so wichtig.
Aber mit dem Speicher hast du vielleicht Recht. Da werde ich nichts besseres finden.
Ich hatte auch schon überlegt zuhause einen eigenen kleinen Server zu installieren, evtl. sogar auf Raspi Basis. Allerdings habe ich da wieder das Problem der Angreifbarkeit wenn das Ding nicht top gepatched ist.
Gibt es bei den Amis evtl. Anbieter die günstig Speicherplatz anbieten? Godaddy fällt da weg, da die zwar unlimited Speicher bieten, aber den über die Anzahl der Files beschränken (max. 250.000)
Das ist kein echtes Problem, da du die Dateien einfach in einem Archiv zusammenpacken oder in einer Datenbank ablegen könntest.alexhf hat geschrieben:Godaddy fällt da weg, da die zwar unlimited Speicher bieten, aber den über die Anzahl der Files beschränken (max. 250.000)
Die Files liegen pro Webcam in einer Struktur Jahr/Monat/Tag, somit ist die Filezahl pro Ordner überschaubar.supervisior hat geschrieben: Du sagst zwar, dass Du nur verhältnismäßig wenig Nutzer hättest und es weniger auf Performance ankäme, aber selbst wenn man versuchen würde die Files lokal zu speichern, ergibt sich trotzdem ein Folgeproblem aus der Anzahl an Dateien. Ich weiß ja nicht wie viele Files Du da hast, aber wenn Du keine SSD Platten hast und die Anzahl an Dateien in 1 Verzeichnis exorbitant hoch ist, ist das nicht vorteilhaft. Da empfiehlt es sich die Dateien in mehrere Verzeichnisse aufzuteilen, so weit Dir das möglich ist.
Eine andere Variante wäre einen Root Server anzumieten, der nur als File Server fungiert. So was gäbs zwar recht günstig, aber kostet dann auch wieder mehr und Du wolltest ja eher weniger ausgeben?
Oder letzte Variante Du überlegst Dir wie Du Deine Seite monetarisieren könntest, was aber beinhaltet, dass Du dann auch mehr Besucher brauchst. Ansonsten kann man sich das auch ersparen.
Das wirklich einfachste wäre dann aber doch auf einen Managed Server zu wechseln, kostet mehr, aber nicht wirklich so viel mehr. Ich hab' meine Sachen bei Leaseweb in Holland, hat aber auch Niederlassung in Deutschland. Der hat sehr preisgünstige Server, die sogar noch billiger sind als Dein VPS und doppelt so viel Speicher haben. Besonders interessant sind die sog. "Vorgestellten Server Angebote". Schaus Dir mal an:
Zusammenpacken geht nicht, da die ja immer wieder abgerufen werden.Hanzo2012 hat geschrieben:Das ist kein echtes Problem, da du die Dateien einfach in einem Archiv zusammenpacken oder in einer Datenbank ablegen könntest.alexhf hat geschrieben:Godaddy fällt da weg, da die zwar unlimited Speicher bieten, aber den über die Anzahl der Files beschränken (max. 250.000)
Klar geht das. Du kannst doch Zip-Dateien öffnen ohne sie zu entpacken, eine einzelne Datei lesen und ausgeben. Falls du mit PHP arbeitest: https://php.net/manual/de/book.zip.phpalexhf hat geschrieben:Zusammenpacken geht nicht, da die ja immer wieder abgerufen werden.Hanzo2012 hat geschrieben:Das ist kein echtes Problem, da du die Dateien einfach in einem Archiv zusammenpacken oder in einer Datenbank ablegen könntest.alexhf hat geschrieben:Godaddy fällt da weg, da die zwar unlimited Speicher bieten, aber den über die Anzahl der Files beschränken (max. 250.000)
Bei den Preisen für die dedizierten Server bei Leaseweb, die trotz mehr Speicher als bei Deinem VPS immer noch billiger sind, erübrigt sich eigentlich jede Überlegung an irgendwas herumzubasteln. Ich war selbst überrascht, dass die so billig sind. Diese sog. vorgestellten Server sind zwar keine HighPeformance Kisten, aber die sind immer noch x-mal besser als Dein VPS.alexhf hat geschrieben:Deine Links sind interessant und könnten wirklich eine Alternative für mich sein. Schaue ich mir auf jeden Fall genauer an.
Amazon finde ich verwirrend. Sind das wirklich nur 1,80 Dollar? Mit den ganzen Paramatern wie die ganzen Abrufpreise blicke ich da nicht wirklich durch.nerd hat geschrieben:Warum lagerst du die vielen grossen files nicht einfach auf amazon AWS aus, und verlinks dann direkt dahin? Damit kannst du deinen hoster behalten und sparst dir das drama mit ebentuellem umzug, downtime usw. Habe gerade nachgesehen, bei 600GB wuerde das guenstige $1.80 kosten wenn du es in Frankfurt speicherst: https://aws.amazon.com/glacier/pricing/
Billigeren und gleichzeitig schnelleren speicherplatz findest du als privatanwender wahrscheinlich keinen ...