Landingpages ranken nicht

[hanneswobus]

> Der Unterschied zwischen alter Seite und neuer Seite liegt in ...

Es würde mich nicht wundern, wenn du durch deine vielen gleichzeitigen Aktivitäten, inkl. Umzug auf HTTPS, in eine Reindizierung geraten bist und es jetzt seine Zeit benötigt bis sich alles wieder einpegelt.

Und GENAU so etwas befürchte ich aus. Heißt aber im Umkehrschluss, dass es auch irgendwann wieder aufwärts gehen könnte!? Ich sehe zumindest keine schwerwiegenden technischen Fauxpas!? Wenn jemand das anders sieht, möge er gerne konkret werden.

Das ganze inhaltliche Thema können wir wohl an dieser Stelle getrost beenden, da offensichtlich niemand liest, was ich schreibe. Bzw. zumindest die, die immer wieder darauf eingehen a la "1998". Ich weiß ja, dass alle Anderen No. 1 SEO Profis sind und ich nicht dazu gehöre

Dir explizit Danke für Deine Einschätzung!

meine güte.

eine reindexierung kann man unterstützen u. teilw. auch pushen. wie das geht, wurde in diesem forum x-fach beschrieben.
ob hier andere nr.01 seo-profis/nerds/whatever sind, wäre mir egal u. das inhaltliche thema der seite hat einen extrem starken u. engen bezug zum marketing der seite u. das marketing der seite hat einen einfluss auf das ranking der seite. auch hierüber wurden unfassbar viele romane geschrieben u. arien gesungen.

technische probleme sehe ich zwar bei deiner seite, jedoch nix wirklich schlimmes.

abgesehen davon.
ich finde diese linie grandios.
man kommt in ein forum u. stellt eine frage u. reagiert _seltsam_, wenn man nicht genau das geliefert bekommt, was man ohnehin "fühlt" oder "denkt" oder sich "wünscht".

[Monolith]

> Der Unterschied zwischen alter Seite und neuer Seite liegt in ...

Es würde mich nicht wundern, wenn du durch deine vielen gleichzeitigen Aktivitäten, inkl. Umzug auf HTTPS, in eine Reindizierung geraten bist und es jetzt seine Zeit benötigt bis sich alles wieder einpegelt.

Und GENAU so etwas befürchte ich aus. Heißt aber im Umkehrschluss, dass es auch irgendwann wieder aufwärts gehen könnte!? Ich sehe zumindest keine schwerwiegenden technischen Fauxpas!? Wenn jemand das anders sieht, möge er gerne konkret werden.

Das ganze inhaltliche Thema können wir wohl an dieser Stelle getrost beenden, da offensichtlich niemand liest, was ich schreibe. Bzw. zumindest die, die immer wieder darauf eingehen a la "1998". Ich weiß ja, dass alle Anderen No. 1 SEO Profis sind und ich nicht dazu gehöre

Dir explizit Danke für Deine Einschätzung!

meine güte.

eine reindexierung kann man unterstützen u. teilw. auch pushen. wie das geht, wurde in diesem forum x-fach beschrieben.
ob hier andere nr.01 seo-profis/nerds/whatever sind, wäre mir egal u. das inhaltliche thema der seite hat einen extrem starken u. engen bezug zum marketing der seite u. das marketing der seite hat einen einfluss auf das ranking der seite. auch hierüber wurden unfassbar viele romane geschrieben u. arien gesungen.

technische probleme sehe ich zwar bei deiner seite, jedoch nix wirklich schlimmes.

abgesehen davon.
ich finde diese linie grandios.
man kommt in ein forum u. stellt eine frage u. reagiert _seltsam_, wenn man nicht genau das geliefert bekommt, was man ohnehin "fühlt" oder "denkt" oder sich "wünscht".

1. Ich weiß selbstverständlich, wie man reindeziert, ist ja kein Hexenwerk, allein, es hat bislang keine Früchte getragen. Die angesprochenen Seiten standen wie festgenagelt auf ihrer Position für die verschiedenen Keywords bzw. waren GAR nicht für entsprechende Keywords relevant, nur die Startseite. Ich denke aber nach den jüngsten Tätigkeiten, teils nach Tipps aus dieser Diskussion, scheint sich hier und da was zu tun.

2. Meine zynische Reaktion hat seine Grüne: ein Forum ist dazu da sich auszutauschen und zu helfen. Leider spielen all zu oft einige den "Lehrmeister" und behandeln Andere wie einen Dummkopf, gerieren sich von "oben herab". Darauf reagiere ich allergisch. Nicht alle, die hier Hilfe suchen sind blutige Anfänger. Wenn ich etwas für Unsinn erachte, dann sage ich das genauso direkt, wie mir man mir hier entgegen tritt. Der Ton macht die Musik. Für andere Beiträge bin ich durchaus dankbar und das habe ich auch geschrieben, daher stimmt es nicht, dass ich nicht, dass ich so reagiere, weil ich nicht bekomme, was ich mir wünsche. Es ist m. E. respektlos, nicht zu lesen was man schreibt und auf konkrete Rückfragen nicht zu antworten, wenn man jemanden Kritik in einer bestimmten Form um die Ohren haut. Ich kann durchaus einstecken, aber auch mal austeilen.

3. Für Deinen Hinweis auf technische Probleme wäre ich Dir demnach ebenfalls sehr verbunden, wenn Du noch mit mir reden magst Wie gesagt - man ist hier und da mit der Zeit vielleicht etwas betriebsblind.

[staticweb]

>> eine reindexierung kann man unterstützen u. teilw. auch pushen. wie das geht, wurde in diesem forum x-fach beschrieben.

> Ich weiß selbstverständlich, wie man reindeziert, ist ja kein Hexenwerk, ...

Irgendwie gibt es hier ein Missverständnis.

Mein Verdacht war, dass Google die Website selbständig reindiziert hat, weil durch die vielen Änderungen kein Bezug mehr zur "Originalversion" hergestellt werden konnte.

[Monolith]

>> eine reindexierung kann man unterstützen u. teilw. auch pushen. wie das geht, wurde in diesem forum x-fach beschrieben.

> Ich weiß selbstverständlich, wie man reindeziert, ist ja kein Hexenwerk, ...

Irgendwie gibt es hier ein Missverständnis.

Mein Verdacht war, dass Google die Website selbständig reindiziert hat, weil durch die vielen Änderungen kein Bezug mehr zur "Originalversion" hergestellt werden konnte.

Ja, ich habe Dich auch so verstanden und halte das für möglich. Änderungen z.B. an Inhalten und URL kommen bei Google zudem irgendwie gar nicht, oder mit SEHR großer Verzögerung an (Wochen).

Zudem mal ein Beispiel des Snippets der Startseite:

Hier sind Titel und Description manuell optimiert via Yoast. Dennoch steht vor dem Titel (ws dort nicht hingehört)

Beata Torge Fotografie:

So sieht aber das Snippet bei Yoast aus:



Das lässt mich darauf schließen, dass Goggle - aus welchem Grund auch immer - bestimmte Änderungen ignoriert. Auch erneutes Crawlen/Neuindexieren via Search Console ändert daran nichts.

2. Sitelinks WAREN vorhanden bei der organischen Suche. Diese bestanden aber nur aus minderwertigen Seiten wie z.B. Archiv-Seiten. Nachdem ich alle minderwertigen Seiten per 410 aus dem Index entfernt habe steht dort nur noch "Kontakt":



Man könnte annehmen, Google würde diese mit anderen "wichtigen" Seiten auffüllen - idealerweise mit den 3 Fotografie-Dienstleistungen, im schlechtesten Fall eben mit Impressum o.ä. Unwichtigem. Aber NICHTS. Der letzte schlechte Link verschwand die Tage daraus, aber es kommt kein qualitativ wertvoller dazu. Genau das ist es, was mich irritiert.

[heinrich]

Nur so eine Idee: das mehrmalige Aufrufen von Seiten hat durchaus Auswirkungen darauf, wie die von G. behandelt werden. Und wenn das alles noch von der selben IP erfolgt oder gar vom selben Rechner …

[staticweb]

> Das lässt mich darauf schließen, dass Goggle - aus welchem Grund auch immer - bestimmte Änderungen ignoriert.

Das ist schon sehr lange so. Wenn der Inhalt (vermutlich) zu einer Suche passt, aber die Snippets nicht passen, werden diese passend gemacht.

> Man könnte annehmen, Google würde diese mit anderen "wichtigen" Seiten auffüllen ...

Inzwischen gibt es schon 2.

Man kann versuchen dies (mit ungewissen Ausgang) zu steuern, aber dann wirst du einiges ändern müssen.

[staticweb]

Noch ein Tipp, da mir vorhin aufgefallen ist, dass die Seite (jetzt?) mehrsprachig ist.

Mach es richtig (zu 100%) oder lass es. Im anderen Fall musst du dich nicht wundern, wenn es Probleme gibt.

[Monolith]

> Das lässt mich darauf schließen, dass Goggle - aus welchem Grund auch immer - bestimmte Änderungen ignoriert.

Das ist schon sehr lange so. Wenn der Inhalt (vermutlich) zu einer Suche passt, aber die Snippets nicht passen, werden diese passend gemacht.

> Man könnte annehmen, Google würde diese mit anderen "wichtigen" Seiten auffüllen ...

Inzwischen gibt es schon 2.

Man kann versuchen dies (mit ungewissen Ausgang) zu steuern, aber dann wirst du einiges ändern müssen.

Warum sollten die Snippets nicht passen? Sie sind natürlich zu den Inhalten der Seiten optimiert. Ich kenne so gut wie keine Fälle, in denen Google die Angaben von Yoast vollständig ignoriert. Zudem: Das Snippet ist ja genau so, wie es in Yoast eingegeben wurde. Nur im Titel wurde der Seitentitel ergänzt. Ich werde den bei Yoast in Bezug auf Pages mal rausnehmen, auch, wenn er eigentlich von den Seiteneinstellungen überschrieben werden sollte...

Also, ich sehe immer noch nur einen Sitelink. Welchen bekommst Du als zweiten angezeigt?

Ich habe keine Probleme mit Änderungen. Was z.B.?

[staticweb]

> Warum sollten die Snippets nicht passen?

Das entscheidet Google. Ist ja auch abhängig von den Suchbegriffen.

> Ich kenne so gut wie keine Fälle, in denen Google die Angaben von Yoast vollständig ignoriert.

Google interessiert nicht ob da Yoast oder ein anderes Plugin am Werk war.

> Also, ich sehe immer noch nur einen Sitelink. Welchen bekommst Du als zweiten angezeigt?

Ist unterschiedlich. Mal nur einer, mal 2 und der 2. wechselt. Zuletzt fotografie-blog.

> Ich habe keine Probleme mit Änderungen. Was z.B.?

Das müsste man erst einmal genau analysieren. Momentan scheint Google irritiert zu sein von den Signalen, die die Seite aussendet. Hängt wahrscheinlich auch mit der Mehrsprachigkeit zusammen.

[Monolith]

> Warum sollten die Snippets nicht passen?

Das entscheidet Google. Ist ja auch abhängig von den Suchbegriffen.

> Ich kenne so gut wie keine Fälle, in denen Google die Angaben von Yoast vollständig ignoriert.

Google interessiert nicht ob da Yoast oder ein anderes Plugin am Werk war.

> Also, ich sehe immer noch nur einen Sitelink. Welchen bekommst Du als zweiten angezeigt?

Ist unterschiedlich. Mal nur einer, mal 2 und der 2. wechselt. Zuletzt fotografie-blog.

> Ich habe keine Probleme mit Änderungen. Was z.B.?

Das müsste man erst einmal genau analysieren. Momentan scheint Google irritiert zu sein von den Signalen, die die Seite aussendet. Hängt wahrscheinlich auch mit der Mehrsprachigkeit zusammen.

Richtig: fotografie-blog hatte ich auch schonmal angezeigt bekommen, aber keine andere Unterseite. Und ja, es ist offensichtlich, dass Google irritiert ist, stellt sich nur die Frage nach dem WARUM?

Die hreflang Tags für die beiden Sprachen sind einwandfrei. Übersetzt ist auch soweit alles (außer den Blogbeiträgen) Was genau soll an der Mehrsprachigkeit also problematisch sein?

[staticweb]

> Übersetzt ist auch soweit alles

Ist es halt nicht. Und damit meine ich nicht nur die sichtbaren Bestandteile.

[Monolith]

> Übersetzt ist auch soweit alles

Ist es halt nicht. Und damit meine ich nicht nur die sichtbaren Bestandteile.

Hast Recht. Da ist noch Nachholbedarf.

[nerd]

Hier sind Titel und Description manuell optimiert via Yoast. Dennoch steht vor dem Titel (ws dort nicht hingehört)

Beata Torge Fotografie:

So sieht aber das Snippet bei Yoast aus:

Das lässt mich darauf schließen, dass Goggle - aus welchem Grund auch immer - bestimmte Änderungen ignoriert.

Vielleicht weil der text nur aus krampfhaft aneinadergereihten keywords besteht, und der keyword-parser bei google deine keyword beschreibung ablehnt weil du in 4 textzeilen gleich 6x dein keyword "Fotograf" in keyword-titel und keyword-beschreibung in verschiedenen keyword-variationen verwurstet hast?
Sorry; titel-keywords und beschreibung mit deinen vielen keywords liest sich fuer normale, nicht keyword-oritentierte menschen einfach nur diletantisch, auch wenn das seo-keyword-plugin yoast deine vielen keywords ganz toll findet. Frueher hat man auch immer auf eine gewisse keyword-dichte hin optimiert, das lief auf altavista ganz gut weil sich diese suchmaschine auch immer an den meta-keywords und das keyword vorkommen auf der seite (keyword dichte!) orientiert hat. Bei google funktuionieren solche einfachen keyword-tricks seit ewigleiten nichtmehr. Soviel keywords wie du sie in deiner keyword ueberfrachteten beschreibung hast benutzen weder normale menschen, noch irgendwelche keyword-marketer um mit ihren keywords neue keyword-kunden zu gewinnen oder um mit passenden keywords mehr keyword-verkaeufe zu erziehlen.

[Monolith]

Hier sind Titel und Description manuell optimiert via Yoast. Dennoch steht vor dem Titel (ws dort nicht hingehört)

Beata Torge Fotografie:

So sieht aber das Snippet bei Yoast aus:

Das lässt mich darauf schließen, dass Goggle - aus welchem Grund auch immer - bestimmte Änderungen ignoriert.

Vielleicht weil der text nur aus krampfhaft aneinadergereihten keywords besteht, und der keyword-parser bei google deine keyword beschreibung ablehnt weil du in 4 textzeilen gleich 6x dein keyword "Fotograf" in keyword-titel und keyword-beschreibung in verschiedenen keyword-variationen verwurstet hast?
Sorry; titel-keywords und beschreibung mit deinen vielen keywords liest sich fuer normale, nicht keyword-oritentierte menschen einfach nur diletantisch, auch wenn das seo-keyword-plugin yoast deine vielen keywords ganz toll findet. Frueher hat man auch immer auf eine gewisse keyword-dichte hin optimiert, das lief auf altavista ganz gut weil sich diese suchmaschine auch immer an den meta-keywords und das keyword vorkommen auf der seite (keyword dichte!) orientiert hat. Bei google funktuionieren solche einfachen keyword-tricks seit ewigleiten nichtmehr. Soviel keywords wie du sie in deiner keyword ueberfrachteten beschreibung hast benutzen weder normale menschen, noch irgendwelche keyword-marketer um mit ihren keywords neue keyword-kunden zu gewinnen oder um mit passenden keywords mehr keyword-verkaeufe zu erziehlen.

Besten Dank, mit der Aussage kann ich was anfangen! In diesem Fall war es tatsächlich ziemlich überfrachtet.

[arnego2]

Eines der Gründe warum Google webmaster nicht mehr Ernst nimmt ist der Versuch da zu ranken was man persönlich will. Also meta Beschreibungen abgeben die den Wunsch ausdrücken als begnadeter Sportler Sportartikel zu verkaufen und in der Beschreibung von Nikies und Puma Verkauf reden obwohl das nur am Rande der Seite abgehandelt wird.