Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?

nanos · **nanos** » 13.12.2016, 12:25 **Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?**

Hey,

kann es sein, dass Google beim Pagespeed-Test die Kriterien für Bilder verschärft hat ?

Wir waren immer bei 90 Punkten und hatten keinerlei roten Punkt offen. Doch seit ein paar Tagen sind wir global über alle Seiten um ca. 10-15 Punkte abgeruscht und haben als roten Hinweis Bilder optimieren.

An den Bildern hat sich aber gar nichts verändert. Das haben wir mehrfach kontrolliert.

Konntet ihr solch einen Abfall auch feststellen ?

web-malocher

Bei meinen eigenen Projekten als auch Kundenprojekten nicht. Ich würde mich damit aber nicht verrückt machen ... es sei denn, die Bilder sind wirklich überdurchschnittlich groß

top · **top** » 13.12.2016, 14:54 **Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?**

Gerade mal bei einer meiner Lieblings-Kundenseite getestet und kann es bestätigen. Das Einzige, was bisher dort noch angemeckert wurde was die einzelne CSS-Datei welche nicht asynchron geladen wurde.

Bei einigen der Bilder die mir pagespeed per optimized_content dort anbietet kann ich mit bloßem Auge deutliche JPG-Frakturen erkennen.

Vielleicht werde ich mir das mal bei Gelegenheit anschauen. Aber den Dreck den Google einem da als Lösung ausrotzt werde ich jedenfalls nicht verwenden.

nanos · **nanos** » 14.12.2016, 09:45 **Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?**

Konnte noch jemand Veränderungen feststellen ?

Aktuell hat einer was festgestellt und ein anderer nicht

nerd · **nerd** » 14.12.2016, 10:24 **Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?**

top hat geschrieben: Bei einigen der Bilder die mir pagespeed per optimized_content dort anbietet kann ich mit bloßem Auge deutliche JPG-Frakturen erkennen.

https://tinypng.com/ und https://tinyjpg.com/ ist dein froind

mogli · **mogli** » 14.12.2016, 13:55 **Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?**

Spaßeshalber habe ich auch nochmal eine Seite bei mir kurz mit Insights angetestet. Tatsächlich werden hier Bilder moniert, die vorher noch problemlos durchgewunken wurden.

nerd hat geschrieben:
top hat geschrieben: Bei einigen der Bilder die mir pagespeed per optimized_content dort anbietet kann ich mit bloßem Auge deutliche JPG-Frakturen erkennen.
https://tinypng.com/ und https://tinyjpg.com/ ist dein froind

Hilft leider in meinem Fall nicht weiter, da die Bilder bereits mit Photoshop (Für Web speichern / Qualität 80% / keine Metadaten) abgespeichert wurden und TinyJPG hier dann kein Byte mehr einspart. Trotzdem meckert Pagespeed Insights und meint nochmal 43% sparen zu wollen.

Infinitnet

mogli hat geschrieben:Hilft leider in meinem Fall nicht weiter, da die Bilder bereits mit Photoshop (Für Web speichern / Qualität 80% / keine Metadaten) abgespeichert wurden und TinyJPG hier dann kein Byte mehr einspart. Trotzdem meckert Pagespeed Insights und meint nochmal 43% sparen zu wollen.

Versuchs mal mit https://shortpixel.com/online-image-compression oder https://kraken.io/web-interface

nanos · **nanos** » 15.12.2016, 10:46 **Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?**

Meint ihr denn, dass Im Web speichern und 60% Qualität ausreichend sind ? Oder sollten es schon mind. 80% sein, damit man keine Qualitätsverluste erleidet ?

Can · **Can** » 15.12.2016, 10:50 **Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?**

nanos hat geschrieben:Meint ihr denn, dass Im Web speichern und 60% Qualität ausreichend sind ? Oder sollten es schon mind. 80% sein, damit man keine Qualitätsverluste erleidet ?

Hab gerade keine Zeit zum testen aber wie wäre es wenn man 2 Bilder via responsive anbietet? Sprich crappy und HD. Meckert der Test dann noch?

Infinitnet

nanos hat geschrieben:Meint ihr denn, dass Im Web speichern und 60% Qualität ausreichend sind ? Oder sollten es schon mind. 80% sein, damit man keine Qualitätsverluste erleidet ?

Kommt darauf an, ob der Unterschied dem Auge auffällt oder nicht?

Ich verwende immer Shortpixel oder Kraken im lossy Modus. Diese Tools komprimieren nach meiner Erfahrung besser und mit weniger Qualitätsverlust. Außerdem automatisch so, dass du die kleinst mögliche Dateigröße ohne wirklich sichtbaren Qualitätsverlust hast. Teste doch einfach mal Photoshop auf 80%, auf 60% und dann Shortpixel lossy und Kraken lossy und vergleiche die Ergebnisse danach.

nanos · **nanos** » 15.12.2016, 10:59 **Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?**

Infinitnet hat geschrieben:
nanos hat geschrieben:Meint ihr denn, dass Im Web speichern und 60% Qualität ausreichend sind ? Oder sollten es schon mind. 80% sein, damit man keine Qualitätsverluste erleidet ?
Kommt darauf an, ob der Unterschied dem Auge auffällt oder nicht?

Ich verwende immer Shortpixel oder Kraken im lossy Modus. Diese Tools komprimieren nach meiner Erfahrung besser und mit weniger Qualitätsverlust. Außerdem automatisch so, dass du die kleinst mögliche Dateigröße ohne wirklich sichtbaren Qualitätsverlust hast. Teste doch einfach mal Photoshop auf 80%, auf 60% und dann Shortpixel lossy und Kraken lossy und vergleiche die Ergebnisse danach.

Super, dank dir. Werde ich mal machen und testen!

nerd · **nerd** » 15.12.2016, 13:25 **Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?**

mogli hat geschrieben: Hilft leider in meinem Fall nicht weiter, da die Bilder bereits mit Photoshop (Für Web speichern / Qualität 80% / keine Metadaten) abgespeichert wurden und TinyJPG hier dann kein Byte mehr einspart.

Hast du es denn mal an irgendwelchen bildern ausprobiert?

Wenn ich bei mir die bilder im grafikprogramm mit 75% und ohne extras speichere, dann holt tinypng/jpg trotzdem immer noch was raus - ohne das es schlechter aussieht.

mogli · **mogli** » 15.12.2016, 15:12 **Bilder von Google Pagespeed neu bewertet ?**

nerd hat geschrieben:
mogli hat geschrieben: Hilft leider in meinem Fall nicht weiter, da die Bilder bereits mit Photoshop (Für Web speichern / Qualität 80% / keine Metadaten) abgespeichert wurden und TinyJPG hier dann kein Byte mehr einspart.
Hast du es denn mal an irgendwelchen bildern ausprobiert?

Wenn ich bei mir die bilder im grafikprogramm mit 75% und ohne extras speichere, dann holt tinypng/jpg trotzdem immer noch was raus - ohne das es schlechter aussieht.

Jup, daher auch mein Statement oben, dass da über TinyJPG nichts mehr geht. Kraken.io hingegen sorgt nochmals für einige Einsparungen und wird entsprechend dieser Tage mal genauer getestet.