Also ich hab ein paar Seiten, die aus den USA nachgefragt werden und das Einzige, was da über Bing kommt, ist der Bot.hanneswobus hat geschrieben:eingangsthese mit bing -> 25% bei USA bestaetigt? wie kann man das gegenpruefen?
Herzlich willkommen im SEO Forum der ABAKUS Internet Marketing GmbH
registrieren registriertes Mitglied
Warum kriegt es Google nicht hin? - Spam-Seiten
Sagt die Google Search Console eigentlich imm die Wahrheit?
Also ich hab ein paar Seiten, die aus den USA nachgefragt werden und das Einzige, was da über Bing kommt, ist der Bot.hanneswobus hat geschrieben:eingangsthese mit bing -> 25% bei USA bestaetigt? wie kann man das gegenpruefen?
mh. verstehe.heinrich hat geschrieben:Also ich hab ein paar Seiten, die aus den USA nachgefragt werden und das Einzige, was da über Bing kommt, ist der Bot.hanneswobus hat geschrieben:eingangsthese mit bing -> 25% bei USA bestaetigt? wie kann man das gegenpruefen?
sehe ich nicht so.Dominik83 hat geschrieben:Wir werden in Zukunft nur noch Texte direkt auf der Seite des Kunden einbinden, nur das wird wahrscheinlich Zukunft haben. Bald wohl auch in anderen Branchen.
nun. es ist aufgabe der branche, bspw. fehlende YT-videos usw. zu kompensieren u. es gibt da fuer jede beobachtung immer lösungsansätze. was mich wundert, ist diese "backlink"-denke.Dominik83 hat geschrieben: Seiten mit einem bekannten Namen im Whois, Impressum, Adwordsschaltung, Maps, Telefonbucheintrag, Erwähnungen des Firmennamens in Foren, Bewertungsportalen, Googlesuche nach Firma mit Keyword (z.B. Lidl Thermoskanne), Erwähnung der Firma als Text und Sprache in Youtube-Videos, B2B-Links, uvm... haben sehr wahrscheinlich deutlich bessere Karten, als eine Seite, welche nur durch Onpage und ein paar Backlinks versorgt wird.
korrekt, denn "onpage u. backlinks" haben nichts damit zu tun, dass man die wechselhaften / wechsellaunigen zielgruppen halt abholen muss. das geht nunmal nicht mit der klischee-seo-denke, sondern mit marketing inkl. allem drumherum.Dominik83 hat geschrieben: Onpage und Backlinks reichen enfach nicht mehr.
Bei den Statistiken des Matomo-Forums sieht es ähnlich bescheiden für Bing aus:hanneswobus hat geschrieben:...
das problem ist aber, dass du sehr wahrscheinlich deine statistiken nicht öffnen wirst u. ich interessiere mich gerade für eine art globale datenquelle, die nicht den namen "statista" oder "geschäftsbericht-von-microsoft" trägt.
deine beobachtung teile ich übrigens.
Dominik83 hat geschrieben:@Hannes
Warum siehst Du das nicht so?
Wenn man sich halt nur noch auf die Hauptseite vom Kunden konzentriert, spart man sich viel Arbeit. Besser als 10 Affiliate-Seiten hochzuziehen, wo man überall das Backlink- und Marketingzeugs machen muss. Viel zu aufwändig. Zumindest ist es im Medizinbreich jetzt so, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es in anderen Branchen bald auch nicht leichter sein wird.
Das aber auch nicht erst seit dem neuen Update...Dominik83 hat geschrieben: Onpage und Backlinks reichen enfach nicht mehr.
jau.mwitte hat geschrieben:Das aber auch nicht erst seit dem neuen Update...Dominik83 hat geschrieben: Onpage und Backlinks reichen enfach nicht mehr.
also ich fühle mich von dir nicht angegriffen u. du reproduzierst hier die übliche kritik. ich lese u. höre diese ständig, nur löst diese kritik nicht das problem auf, dass man halt denkt "ui ... tool" oder "lalalal ui .. statista" ... "tool ... autorität sein tun, ich glaube denen u. alles tuttipaletti lalalalala". ich denke ja, dass die hinterfragbarkeit sichtbar sein muss u. wenn da nichts zu sehen ist, kann man mit den tools genau das anstellen, was du hier so schön beschreibst. nur ... löst das nicht das hippster-problem auf. ^^Esteamer hat geschrieben:Ich finde die Diskussion hier echt super...
Auch auf die Gefahr hin, dass sich hier ein paar Leute angegriffen oder auf den Fuß getreten fühlen: Ich empfinde die ganze SEO-Sparte noch immer als eine Art Community, die überwiegend aus narzisstischen Hippies besteht. De facto kann sich ja jeder SEO nennen, der das möchte. Die Betonung liegt übrigens auf "überwiegend", denn mir ist durchaus bewusst, dass es auch ein paar gute und vor allem ehrliche SEOs gibt.
Nun wird hier mit Recht über die Glaubwürdigkeit und Repräsentanz von "statista" diskutiert. Ich empfinde das deshalb als witzig, da man exakt diese Diskussion über ziemlich jedes coole und im besten Fall noch total überteuertes Tool führen kann, das in irgendeiner Form Statistiken erstellt und Daten aufbereitet - insbesondere im SEO-Bereich. Semrush, Ahrefs, Sistrix, Moz, Majestics, ... ? Alles in Tonne! All diese Tools kann man sich gepflegt in die anale Kimme schieben, bis der Kot oben raus kommt.
Kann man nicht nur, sondern wird auch gemacht. Die Tools sind alle nur Hilfsmittel und die Ergebnisse hängen natürlich von der Datenbasis und der Berechnungsmethode ab, welche es zu hinterfragen gilt.da man exakt diese Diskussion über ziemlich jedes coole und im besten Fall noch total überteuertes Tool führen kann, das in irgendeiner Form Statistiken erstellt und Daten aufbereitet
Es war auch gar nicht meine Intention eine Lösung bereitzustellen. Ich bin da total ehrlich: Ich habe keine Lösung!hanneswobus hat geschrieben:nur ... löst das nicht das hippster-problem auf. ^^
nunja. ich denke, dass das ein marktproblem ist u. ich sehe das wegen der lösung ähnlich. ich habe auch keine lösung, außer bspw. mich zu "wundern", warum man gern hippsterscheiss auf hippstermessen macht, anstatt zu forschen. oder: warum man geilen hippsterscheiss macht, buzzwords drischt, anstatt produzierte autoritäten mit logischen fragen zu nerven u. schlichtweg daraus zu lernen. aber ich rege mich auf, ich bin teilweise emotional, jedoch kann auch ich keine lösung liefern.Esteamer hat geschrieben:Es war auch gar nicht meine Intention eine Lösung bereitzustellen. Ich bin da total ehrlich: Ich habe keine Lösung!hanneswobus hat geschrieben:nur ... löst das nicht das hippster-problem auf. ^^
ich denke so:Esteamer hat geschrieben: Was ich den letzten Jahren völlig subjektiv feststelle ist lediglich das, dass Google immer weniger Transparenz an den Tag legt und damit automatisch Tools forciert, die eben diese verloren gegangene Transparenz wieder herstellen möchten.
und dann taucht halt ein problemarsenal auf, wenn die ergebnisse aus den tools als "gottgleich" interpretiert werden, nicht hinterfragt werden usw. ^^Esteamer hat geschrieben: Klassisches Beispiel:
Aber dafür gibt es halt ein ganzes Arsenal an Tools, die einem den "totalen" Einblick in "Such-Volumina", "Alternative Keyword-Ideen", "Konkurrenz Keywords" etc. vergeben wollen.
schwanzvergleichsproblemEsteamer hat geschrieben: Anderes Beispiel:
Ich gehöre wahrscheinlich noch zur alten Schule, aber ich biete noch immer bezahlte Blogbeiträge über "Blogmission" (ehemals Rankseller) an. Mich erstaunt da immer wieder, dass viele Advertiser noch immer einen hohen Wert auf Sistrix Sichtbarkeits-Index, Domain-Authority und Domainpop legen.
bescheuerte updatebenennung. ^^Esteamer hat geschrieben: Nur mal ein sehr aktuelles "Phänomen": Das Google-Update von Anfang August 2018, das von Sistrix "Medical Update" genannt wird, weil ja nur medizinische Seiten vom Update betroffen sind , attestiert meiner Hauptseite einen Sichtbarkeitsverlust von 80%. Fakt ist jedoch, dass sich meine Rankings seit dem Update signifikant verbessert haben... meine Besucherzahlen über Google (unbezahlt) haben sich fast verdoppelt. Es bringt also gar nichts, wenn man die Daten von Internet-Größen wie Zalando, NetDoktor, GuteFrage.net etc. analysiert und diese Ergebnisse dann wahrlos auf kleinere Seiten herunterbricht.